Определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4г-7632/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сигаева А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 сентября 2016 года, на решение Геленджикского городского суда от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску Сигаева А.В. к Самасюк А.Д., Хулаповой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Сигаев А.В. обратился в суд с иском к Самасюк А.Д., Хулаповой Н.Н. о признании права собственности на 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", " ... "а по " ... " в " ... ",

Решением Геленджикского городского суда от 19 августа 2015 года исковые требования Сигаева А.В. удовлетворены в части.

Суд признал за Сигаевым А.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства. Признал за Самасюк А.Д. право общей долевой собственности на 3/4 долю земельного участка общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение Геленджикского городского суда от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сигаев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что Сигаев А.В. и Самасюк А.Д. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:, " ... ". Постановлением главы администрации " ... " от 19 июля 1993 года, за Самасюк А.Д. признано право собственности на отдельный жилой дом по " ... " в " ... " и за данным жилым домом закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м..

По договору дарения от 01 октября 1993 года право собственности на целый жилой дом и право на земельный участок площадью 250 кв.м. перешло от Самасюк А.Д. к Хулаповой Н.Н.,

Судом также установлено, что Сигаев А.В. стал собственником 4/7 долей жилого дома в 2003 году и на момент возникновения у него прав на жилой дом земельный участок был уже разделен и из его состава на основании вышеуказанного постановления главы администрации был выделен земельный участок, площадью " ... " кв.м. с присвоением ему нового адреса: " ... ".

Кроме того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2015 года и дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

При этом президиумом указано, что выводы суда апелляционной инстанции о признании за истцом права собственности на 4/7 долей земельного участка по адресу: " ... " являются ошибочными, так как изначально наследодателем Сигаева А.В. была приобретена 1/4 доля жилого дома и земельного участка, а последующее увеличение доли в жилом доме за счет возведения пристройки не может влиять на увеличение права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что законная площадь земельного участка составляет " ... " кв.м. (общая площадь " ... " кв.м. земельный участок, находящийся в собственности Хулаповой Н.Н.).

Доводы кассационной жалобы Сигаева А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Сигаева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "