Определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4г-7681/2016

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Водоканал", поступившую в краевой суд 08 сентября 2016 года, на решение Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года по делу по административному иску ООО "Водоканал" к прокуратуре Кавказского района о признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Кавказского района об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования от 10 сентября 2015 г. N 7-01-2015.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2015 года ООО "Водоканал" было получено представление прокурора Кавказского района N 7-01-2015 от 10 сентября 2015 г. об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования, согласно которому административному истцу надлежит " ... произвести перерасчет платы, начисленной населению за период 2013 - 1 полугодие 2015 г., с учетом необоснованно предъявленных в орган тарифного регулирования затрат предприятия".

В качестве основания для такого требования прокуратурой указано на совершение ООО "Водоканал" фиктивных сделок по отчуждению используемого имущества предприятия, и последующему его приобретению и использованию на правах аренды. Кроме того, по мнению прокурора, предприятие в отсутствие производственной необходимости, при достаточности собственных водоносных скважин и мощностей, закупала в 2013-2015 г.г. у предпринимателя Мальцева С.Э. питьевую воду в значительном количестве.

Административный ответчик счел указанные действия, направленными на искусственное завышение производственных расходов и, как следствие, тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в 2013-2015 г.г. Расчетным методом исключив затраты предприятия на аренду перечисленного имущества и закупку дополнительных объемов воды у предпринимателя Мальцева С.Э., прокуратура посчитала экономически обоснованным тариф на водоснабжение в 2013 году в размере " ... " руб. за " ... " куб.м., вместо применявшегося тарифа в размере " ... " руб. за " ... " куб.м.

В 2011 году ООО "Водоканал" продал, принадлежащие обществу объекты недвижимости: земельные участки с расположенными на них административным и производственными зданиями за " ... " руб.

В сделке от имени ООО "Водоканал" выступал его директор и одновременно один из двух соучредителей, владеющий 50 % долей уставного капитала, Юсупов Ф.М.

Покупателем имущества выступил Саламатин В.А. - супруг дочери Юсупова Ф.М.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что свидетельствует о реальности сделки. Договорами аренды от 01 июля 2013 г. N 1-А и N 2-А Саламатин В.А. передал указанное имущество Мальцеву С.А. на срок с 01 июля 2013 г. по 29 июня 2014 г. за арендную плату в размере " ... " руб. по каждому объекту. Мальцев С.Э., являвшийся одновременно заместителем директора ООО "Водоканал", передал данные объекты недвижимости в субаренду ООО "Водоканал" за плату в размере по " ... " руб. за каждый объект в тот же период времени. Указанные затраты на аренду недвижимости были включены в обоснование расчета тарифа для водоснабжения абонентов предприятия. Также в связи с необходимостью, вызванной недостаточностью собственных артезианских скважин, ООО "Водоканал" закупает у Мальцева С.Э. питьевую воду из принадлежащей ему артезианской скважины в объеме максимального круглосуточного рабочего дебита скважины по стоимости не менее 50 % от утвержденного отпускного тарифа для населения города Кропоткина.

Административный истец считает, что данными действиями он не нарушал требований законодательства, поскольку объекты недвижимости, которые были проданы, а затем арендованы обществом в обороте, в соответствии ГК РФ, не ограничены. Их продажа была вызвана необходимостью денежных средств для личных нужд одного из учредителей ООО "Водоканал" - Макарова В.А., которые ему были выплачены в качестве дивидендов. Сделка была одобрена общим собранием учредителей. Последующая аренда проданных зданий производилась предприятием, в связи с отсутствием собственных административно-хозяйственных зданий. Арендная плата включена в состав затрат по производству коммунальных услуг и принята органом регулирования тарифов. Также и договор ООО "Водоканал" с индивидуальным предпринимателем Мальцевым С.Э. от 29 июня 2007 г. о поставке воды из артезианской скважины в течение пятнадцати лет вызван недостаточностью собственных источников питьевой воды. Ссылка прокуратуры на достаточность собственных ресурсов не обоснована, так как учитывая не фактический объем добычи воды и схему водоснабжения, а только возможность потенциальной работы насосов. Подтверждает это отчет ГУП "Кубаньводкомплекс" от 24 июля 2015 г, согласно которому обеспечить водоснабжение потребителей, обслуживаемых насосной станцией "Юго-Восточная", без получения дополнительных объемов воды от скважины N 45 невозможно.

Истец также указал, что тарифы водоснабжения применялись в соответствии с утвержденными приказами Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края показателями. Самостоятельно изменять их даже по требованию органов прокуратуры, предприятие не вправе, поскольку это не соответствует ст. 157 ЖК РФ, ст. 31 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Водоканал" к прокуратуре Кавказского района о признании незаконным представления прокуратуры Кавказского района об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования N 7-01-2015 от 10 сентября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Водоканал" просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным м полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу статьи 28 вышеуказанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов кассационного производства видно, что ООО "Водоканал" является юридическим лицом, действующим на основании устава и законодательства РФ. Основным видом деятельности общества является оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению и организациям всех форм собственности в городе Кропоткине.

В 2015 г. прокуратурой района проведена проверка правомерности действий ООО "Водоканал" при предоставлении в орган тарифного регулирования сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в целях установления тарифа на холодное водоснабжение.

В адрес ООО "Водоканал" прокуратурой Кавказского района внесено представление от 10 сентября 2015 г. N 7-01-2015, согласно которому по результатам проверки установлено, что ООО "Водоканал" с 2008 года на праве собственности принадлежали земельные участки с расположенными на них зданиями и строениями (административное здание, гаражи, склады, подсобные и производственные помещения и т.д.). В дальнейшем в 2013 году ООО "Водоканал" предприняты экономически не обоснованные, заранее не выгодные для общества, а, следовательно, фиктивные сделки по отчуждению указанного имущественного комплекса, который использовался ООО "Водоканал" в производственной деятельности.

Согласно материалов проверки о фиктивности сделок свидетельствует тот факт, что приобретателем имущества выступило аффилированное лицо ? Саламатин В.А., супруга которого - Саламатина Ю.Ф. является дочерью директора ООО "Водоканал" Юсупова Ф.М. После приобретения имущества Саламатин В.А. передал его по договорам аренды недвижимого имущества от 01 июля 2013 г. N 1-А и N 2-А за " ... " руб. по каждому за период аренды с 01 июля 2013 г. по 20 июня 2014 г. в аренду физическому лицу, ранее действовавшему от его имени ? Мальцеву С.Э. В то же время Мальцев С.Э. находился в должности заместителя директора ООО "Водоканал", которую занимает по настоящее время. В дальнейшем между Мальцевым С.Э. (арендатор) и ООО "Водоканал" (субарендатор) 01 апреля 2013 г. заключены договоры субаренды, распространяющие свое действие на отношения, возникшие в период с 01 июля 2013 г. по 29 июня 2014 г. со стоимостью " ... " руб. за период аренды каждый. Таким образом, бывший собственник имущественного комплекса ООО "Водоканал" продолжил использование данного имущества уже на условиях аренды.

Судами принято во внимание, что имущество реализовано ООО "Водоканал" через подставных лиц и практически сразу же получено в аренду, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии деловой цели указанных хозяйственных операций, следовательно, подобное положение дел является искусственным, направленным на завышение расходной части, в частности одной из целей подобных действий может являться завышение суммы расходов при исчислении экономически обоснованного тарифа за 1 м воды. В калькуляцию расходов на услуги водоснабжения ООО "Водоканал" при расчете экономически обоснованного тарифа за 1 м воды на 2013 год заложена статья "аренда имущества" в сумме " ... " руб. При условии того, что сумму указанной статьи составляет сумма расходов по субаренде имущества у ИП Мальцева С.Э., исключение данной суммы из расчета экономически обоснованного тарифа за 1 м воды позволило бы уменьшить тариф на " ... " руб. за " ... " куб.м., т.е. с " ... " руб./м (с НДС) до " ... " руб./м, что с учетом фактически поставленного в 2013 году населению объема воды, равного " ... " тыс.м, дает сумму необоснованно полученного ООО "Водоканал" дохода в размере " ... " руб.

Из судебных постановлений видно, что по фактам нарушения требований законодательства со стороны должностных лиц ООО "Водоканал" на основании постановления прокурора, направленного в следственные органы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 29 мая 2015 г. СО ОВМД России по Кавказскому району в отношении директора ООО "Водоканал" Юсупова Ф.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое находится в стадии расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения Кропоткинским городским судом и вступившим в законную силу, директор ООО "Водоканал" Юсупов Ф.М. признан виновным в неисполнении законных требований прокурора района, вытекающих из его полномочий, а именно в умышленном неисполнении требований, содержащихся в представлении прокуратуры района от 10 сентября 2015 г. N 7-01-2015, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Согласно требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Нормами ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной. власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г, N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 июня 2002 г. N "^2, органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края, является региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края. При утверждении тарифов РЭК ? департамент цен и тарифов Краснодарского края руководствуется Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, при этом тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) относится к регулируемым видам деятельности.

Частью 1 ст. 32 Закона N 416-ФЗ установлено, что одним из методов регулирования тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат) осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о водоснабжении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования.

В силу пункта 23 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на "амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

При этом предусмотрено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются, в том числе: экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства РФ при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю, а также расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

Указанными требованиями законодательства подробно установлена процедура и методы определения тарифов на водоснабжение, в процессе которых организация водоснабжения обязана обосновывать свои расходы и в дальнейшем руководствоваться утвержденными тарифами.

Суды отметили, что требования прокурора основанные на результатах проверки, в следствие которой выявлены экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства РФ при установлении и применении регулируемых тарифов, направлены на обязание ООО "Водоканал" к выполнению действий по обращению в региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края с заявлением о перерасчете тарифов на водоснабжение. Более того, между ООО "Водоканал" и ИП Мальцевым С.А. действует договор поставки питьевой воды, согласно которому собственник артезианской скважины Мальцев С.Э. поставляет ООО "Водоканал" питьевую воду в установленных условиями договора объемах и по установленной условиями договора цене.

Судебная коллегия приняла во внимание, что определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 18-АПГ16-4 от 02 июня 2016 г., датированное после вынесения обжалуемого судебного акта, согласно которому решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2015 г. об удовлетворении административного искового заявления ООО "Водоканал" о признании недействующим приказа РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 июня 2015 года N 19/201 5-окк "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 N 65/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения.

Так, оспариваемым приказом региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 июня 2015 г. N 19/2015-окк в приказ от 12 декабря 2014 г. N 65/2014-окк внесены изменения в части определения тарифа на питьевую воду, подлежащего применению с 1 июля по 31 декабря 2015 г., величин объемов поднятой и покупной воды, объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения.

Основанием для внесения указанных изменений явился протест прокуратуры Краснодарского края руководителю органа регулирования от 29 мая 2015 г. N 7/1-12-2015, согласно которому тариф на питьевую воду принят с нарушением действующего законодательства и подлежит пересмотру.

Таким образом, следует признать, что суды обосновано пришли к выводу о том, что исключение из состава необходимой валовой выручки ООО "Водоканал" расходов на покупную воду нарушает права и законные интересы административного истца, является экономически необоснованным и приведет к нарушению бесперебойного обеспечения населения водоснабжением. ООО "Водоканал" расходы на покупную воду обоснованно включены в состав необходимой валовой выручки, а потому должны быть учтены при применении метода экономически обоснованных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия обосновано в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал" отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 329 КАС РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 329 КАС РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы директора ООО "Водоканал" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "