Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Мищенко С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пенсии, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мищенко С.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Мищенко С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей истца - Копченковой Т.Г., Кравченко М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане ) обратилось в суд с иском к Мищенко С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пенсии в сумме 168 926 руб. 12 коп., единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в сумме 8 868 руб. 63 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 2 сентября 2014 г. Мищенко С.Ф. обратился в УПФР в г.Магадане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В заявлении отражено, что ранее пенсия по другому основанию и от другого ведомства ему не назначалась.

Решением от 10 сентября 2014 г. Мищенко С.Ф. назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Между тем у Мищенко С.Ф. отсутствовало право на назначение трудовой пенсии по старости, поскольку с "дата" Мищенко С.Ф. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", что подтверждается справкой от "дата" N ... , выданной ЦФО УМВД России по Магаданской области.

При этом, документов, подтверждающих право на получение одновременно двух пенсий, в УПФР в городе Магадане Магаданской области заявителем не представлено.

Решением от 15 июня 2016 г. Мищенко С.Ф. прекращена выплата пенсии с 1 июня 2016 г. в связи с отсутствием права на получение страховой пенсии.

Также, на основании заявления Мищенко С.Ф. от 2 сентября 2014 г. решением УПФР в г. Магадане от 10 сентября 2014 г. ему назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в сумме 8 868 руб. 63 коп. Однако, поскольку право на получение страховой пенсии у ответчика отсутствовало, то и право на получение единовременной выплаты не возникло.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", УПФР в г. Магадане просило судвзыскать с Мищенко С.Ф. ущерб, причиненный в результате незаконного получения пенсии и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. исковые требования УПФР в г. Магадане удовлетворены, с Мищенко С.Ф. в пользу УПФР в г. Магадане взыскан ущерб, причиненный в результате незаконного получения пенсии в сумме 168 926 руб. 12 коп. и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в сумме 8 868 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб. 90 коп., всего взыскано 182 550 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Мищенко С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт недобросовестности его действий при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Настаивает на том, что "галочка" в заявлении в графе о назначении пенсии по другому основанию и от другого ведомства могла быть поставлена в любое время сотрудником УПФР в г. Магадане Магаданской области.

Ссылаясь на Административный регламент, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты от 28 марта 2014 г. N 157Н, выражает несогласие с оценкой судом его довода об обязанности пенсионного органа самостоятельно проверить факт наличия иного вида пенсии, поскольку именно должностное лицо дает оценку правильности оформления документов, полноты содержащихся в них сведений. Настаивает, что именно сотрудниками УПФР в г.Магадане допущена ошибка при назначении пенсии.

Вывод суда о том, что справка ЦФО УМВД России по Магаданской области N ... от "дата" подтверждает злоупотребление правом и недобросовестность с его стороны, не основан на материалах дела, является предположением.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии права для назначения второй пенсии, приводя при этом основания получения страховой части пенсии по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г.Магадане полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежащего отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции по его инициативе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) по общему правилу гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), действующего на дату назначения пенсии по старости ответчику, физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мищенко С.Ф., "дата" г.р., 2 сентября 2014 г. обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, указав, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась (л.д. 9).

Решением УПФР в г. Магадане от "дата" N ... Мищенко С.Ф. назначена трудовая пенсия по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере " ... " руб. " ... " коп. пожизненно; решением от этой же даты N ... - установлена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере 8 868 руб. 63 коп.

В мае 2015 г. ответчиком пенсионному органу представлена справка от "дата" N ... , выданная ЦФО УМВД России по Магаданской области, из которой следовало, что Мищенко С.Ф. с "дата" является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Решением УПФР в г. Магадане 16 июня 2015 г. выплата пенсии Мищенко С.Ф. прекращена с 1 июня 2015 г. в связи с отсутствием права на получение страховой пенсии.

За период с 2 сентября 2014 г. по 1 июня 2015 г. ответчиком получена пенсия по старости в общей сумме 168 926 руб. 12 коп., а также средства пенсионных накоплений в размере 8 868 руб. 63 коп., которые истец просит взыскать с Мищенко С.Ф.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены Мищенко С.Ф. неосновательно и подлежат взысканию с него в пользу УПФР в г. Магадане. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства выплачены Мищенко С.Ф. пенсионным органом и получены им, по причине предоставления ответчиком в пенсионный орган недостоверных сведений, отраженных в заявлении от 2 сентября 2014 г., о том, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, то есть вследствие его недобросовестного поведения.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта недобросовестности его поведения и вины сотрудников пенсионного органа, не проверивших достоверность представленных им сведений, были предметом исследования в суде первой инстанции, отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна. Дополнительной аргументации в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на назначение второй пенсии. Утверждал, что имел право на назначение ему к выплате страховой части трудовой пенсии по старости.

УПФР в г. Магадане полагал, что этот довод несостоятельный, утверждая, что по состоянию на 2 сентября 2014 г. Мищенко С.Ф. не приобрел права на установление ему страховой части трудовой пенсии по старости.

Проверяя этот довод сторон, судебная коллегия установиласледующее.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет (подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату обращения Мищенко С.Ф. за назначением пенсии по старости он достиг 55 лет, но не достиг общеустановленного возраста 60 лет, выплата страховой части трудовой пенсии по старости могла быть установлена ему при наличии двух условий: наличие стажа работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и страхового стажа не менее 25 лет.

При этом при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судебной коллегией на основании имеющихся в деле письменных доказательств и представленных сторонами дополнительных доказательств (копий трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжки на имя Мищенко С.Ф., а также копии его пенсионного дела) установлено следующее.

Согласно справке от "дата" N ... , выданной ЦФО УМВД России по Магаданской области в целях разрешения вопросов об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ, при назначении Мищенко С.Ф. пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 были включены следующие периоды военной службы (службы): с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

Согласно представленному УПФР в г. Магадане расчету страхового стажа Мищенко С.Ф. по состоянию на "дата" его страховой стаж, за вычетом указанных выше периодов, учтенных при назначении пенсии за выслугу лет, составил 17 лет 11 месяцев 00 дней, что менее требуемых 25 лет.

С расчетом страхового стажа, произведенным истцом, судебная коллегия соглашается, так как он основан на имеющихся в пенсионном деле ответчика документах, в том числе сведениях, отраженных в трудовой книжке и вкладыше к трудовой книжки на Мищенко С.Ф. и не опровергнут ответчиком.

При таком положении доводы Мищенко С.Ф. о наличии у него права на установление и получение страховой части трудовой пенсии по старости несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изло женную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, а также доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова