Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Т.М. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" о взыскании недополученных стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы в системе образования

по апелляционной жалобе Шешуковой Т.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум" - Ветрова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шешукова Т.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", Учреждение) о взыскании недополученных стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы в системе образования.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 сентября 2006 года работает в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", в настоящее время замещает должность " ... ", ее должностной оклад - " ... " рублей. Общий педагогический стаж работы на 12 мая 2016 года составляет 13 лет 11 месяцев 8 дней, в Учреждении - 9 лет 8 месяцев 12 дней.

Ссылаясь на приказ Минфина Российской Федерации от 30 октября 2008 года N 120н "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование", указала, что в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818, работникам устанавливается выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Размеры и условия осуществления таких выплат регламентированы коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 17 июля 2014 года N 593-пп утверждено Примерное положение об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных министерству образования и молодежной политики Магаданской области, которым в пункте 2.9. определены рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к окладу за стаж работы, а именно: при стаже от 1 года до 5 лет - до 0,05; от 5 до 10 лет - до 0,10; от 10 до 15 лет - до 0,15; свыше 15 лет - до 0,2.

Положением об оплате труда работников ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" от 17 апреля 2012 года был предусмотрен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) за стаж работы в зависимости от общего количества лет, проработанных работником в сфере образования.

Пунктом 2.1.13. Положения об оплате труда работников ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от 2 февраля 2015 года установлено, что выплаты по повышающим коэффициентам к окладу носят стимулирующий характер и их размер определяется путем умножения оклада работника на повышающий коэффициент, при этом конкретный размер коэффициента не указан. Пункт 2.3. Положения предусматривает выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет также без указания процентного отношения к окладу.

Между тем в выдаваемых ей ежемесячно расчетных листках содержатся сведения о выплате за выслугу лет в твердой сумме " ... " рублей, независимо от установленного оклада.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 12, 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что работодатель с 2012 года (с момента утверждения Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум") выплачивал ей стимулирующие выплаты за стаж работы в сфере образования не в полном размере. Несмотря на то, что ее оклад и стаж работы с 2012 года по 2016 год увеличивались, стимулирующая выплата составляла фиксированную сумму " ... " рублей.

С учетом произведенного на основании пункта 2.9. Приемного положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и молодежной политики Магаданской области расчета, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму за выслугу лет с января 2012 года по 27 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шешуковой Т.М. отказано, в том числе в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании доплаты за непрерывный стаж работы за период с 1 января 2012 года по 31 января 2016 года.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что с 2012 года стимулирующие выплаты за стаж работы в сфере образования ей выплачиваются без применения повышающего коэффициента в фиксированной сумме " ... " рублей, которая не меняется в зависимости от оклада и стажа работы.

Настаивает, что в связи с нарушением порядка начисления стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы в системе образования ей не выплачено " ... " рублей " ... " копеек.

Полагает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, о необходимости обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 1 января 2012 года по 31 января 2016 года в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает неверным вывод суда о том, что стимулирующие выплаты, в том числе и доплаты за выслугу лет, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и их установление и выплата являются правом, а не обязанностью работодателя.

Полагает, что на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 9 части 1 статьи 57 Закона об образовании, Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству образования и молодежной политики Магаданской области, Положения об оплате труда работников ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от 2 февраля 2015 года, ей, как педагогическому работнику, гарантирована, не зависимо от волеизъявления руководителя, выплата надбавки за выслугу лет. При этом такая доплата должна применяться в виде стимулирующих коэффициентов к окладу, а не в виде фиксированной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец о восстановлении указанного процессуального срока не ходатайствовала, считая его не пропущенным.

Разрешая ходатайство ответчика, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, извещая Шешукову Т.М. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, в том числе о доплатах за непрерывный стаж работы, выслугу лет в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушений ее прав. Факт ежемесячного получения расчетных листков истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, Шешуковой Т.М. достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, производятся ли работодателем начисление и выплата доплаты за непрерывный стаж работы в системе образования, следовательно, о нарушении своих трудовых прав она должна была узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы.

Истец обратилась в суд с иском 27 мая 2016 года.

При этом Шешуковой Т.М. не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора о взыскании доплаты за период с 1 января 2012 года по 31 января 2016 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании доплаты за непрерывный стаж работы в системе образования за период с 1 января 2012 года по 31 января 2016 года и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты за непрерывный стаж работы в системе образования за период с 1 февраля по 27 мая 2016 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в решении приведены, аргументированы, судебная коллегия соглашается с ними.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подпунктом 4.1 пункта 4 трудового договора от 1 сентября 2006 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 15 декабря 2009 года и 10 апреля 2012 года, Шешуковой Т.М. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера).

Подпунктом 4.2 пункта 4 трудового договора предусмотрено, что доплаты, надбавки и премирование работника осуществляется в соответствии с утвержденными "Положением об оплате труда работников МПТ", "Положением о моральном и материальном стимулировании сотрудников МПТ", законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения об оплате труда работников ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", утвержденного 2 февраля 2015 года (далее - Положение), Учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами с применением начислений на них районного коэффициента и процентных надбавок за климатические условия проживания.

В Учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы в Учреждении; выплаты за выполнение особых поручений руководителя Учреждения, а также выплаты за выполнение работ, не связанных с должностными обязанностями (пункт 2.3.1. Положения).

Согласно пункту 2.3.3. Положения размеры стимулирующих выплат устанавливаются в абсолютных размерах к окладам (должностным окладам).

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя Учреждения в пределах объема субсидий областного бюджета на оплату труда работников Учреждения, а также средств иной приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников: заместителей руководителя, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных руководителю непосредственно; руководителей структурных подразделений Учреждения, главных специалистов и иных работников, подчиненных заместителям руководителей, - по представлению заместителей руководителя; остальных работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения, - по представлению руководителей подразделений (пункт 2.3.4. Положения).

Согласно пункту 54 Приложения N 2 к Положению к иным стимулирующим выплатам относятся, в том числе, выплаты за непрерывный стаж работы и выслугу лет в ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" свыше 5 лет, свыше 10 лет, свыше 15 лет и свыше 20 лет - в пределах фонда оплаты труда.

Приказом руководителя ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от 11 января 2016 года N " ... " за непрерывный стаж работы в Учреждении на период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлена доплата за выслугу лет с учетом районного коэффициента и северной надбавки из субсидий финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг работникам, отработавшим в Учреждении от 5 до 10 лет, - " ... " рублей в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, порядок назначения стимулирующих выплат, предусмотренный Положением об оплате труда работников ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доплата за непрерывный стаж работы в системе образования (в данном Учреждении) правомерно исчислена и выплачена Шешуковой Т.М. работодателем за период с 1 февраля по 27 мая 2016 года в размере по " ... " рублей ежемесячно исходя из стажа ее работы в Учреждении с 1 сентября 2006 года, который приходится на временной интервал от 5 до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера являются обязательными и должны выплачиваться независимо от воли работодателя, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в системе образования устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о такой обязательной выплате стимулирующего характера, а предусматривает возможность ее установления.

Ссылки истца на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2008 года N 120н "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование"", на Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении истцом положений данных нормативных актов к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки утверждению истца в жалобе, Примерное положение об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и молодежной политики Магаданской области, утвержденное постановлением Правительства Магаданской области от 17 июля 2014 года N 593-пп, носит рекомендательный характер и работодатель вправе по своему усмотрению выбрать из него те виды стимулирующих выплат, которые будут производиться работникам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании доплаты за непрерывный стаж работы в системе образования за период с 1 января 2012 года по 31 января 2016 года, судебная коллегия не принимает их во внимание, так как судом при разрешении ходатайства ответчика соблюдены требования закона, в том числе учтены разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку Шешуковой Т.М. стимулирующая доплата в оспариваемом размере не начислялась, то обязанность работодателя по ее выплате работнику не сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента, когда истец узнала о том, что доплата ей начислена в размере " ... " рублей и не будет выплачена в оспариваемой ею сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом в суде первой инстанции мотивам и аргументам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешуковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова