Решение Владимирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 11-198/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А.Н. на решение судьи Киржачского районного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Зиновьева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года Зиновьев А.Н. признан виновным в том, что 10 мая 2016 года в **** час. **** мин. в районе д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные действия Зиновьева А.Н. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Зиновьев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Зиновьев А.Н. и ОМВД России по Киржачскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судом установлено, что Зиновьев А.Н., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об обоснованности привлечения Зиновьева А.Н. к административной ответственности.

Действия Зиновьева А.Н. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку он, привлекая Зиновьева А.Н. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Зиновьевым А.Н. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Зиновьева А.Н. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Н. допущено не было.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Киржачского районного суда от 20 июня 2016 года в отношении Зиновьева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова