Решение Владимирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 11-199/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова И.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Терехова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года Терехов И.Ю. признан виновным в том, что 10 апреля 2016 года в **** час. **** мин. у д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные действия Терехова И.Ю. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Терехов И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Терехова И.Ю. и инспектора Фархутдинова К.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судом установлено, что Терехов И.Ю., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Терехова И.Ю. к административной ответственности.

Действия Терехова И.Ю. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку он, привлекая Терехова И.Ю. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Тереховым И.Ю. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Терехова И.Ю. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст.29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Терехова И.Ю.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Терехова И.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 10 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2016 года в отношении Терехова И.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова