Решение Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 11-219/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкратова А.Г. - Борисичева В.Н. на решение судьи Киржачского районного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панкратова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Панкратов А.Г. признан виновным в том, что 24 апреля 2016 года в **** час. **** мин. в г. ****, мкр. **** на перекрестке ул. **** и ул. ****, управляя мотоциклом марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением С., приближающейся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Панкратова А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитником Панкратова А.Г. - Борисичев В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы невсесторонне, неполно, вина Панкратова А.Г. не установлена и не доказана, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения на перекрестке где произошло ДТП.

Панкратов А.Г. и С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, их участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Панкратова А.Г. - Борисичева В.Н., прихожу к следующему

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены судом первой инстанции ненадлежащим образом.Судом установлено, что Панкратов А.Г. управляя транспортным средством, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С., приближающейся справа.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения.

Между тем, судом не исследовались вопросы касаемо места дорожно-транспортного происшествия, а именно наличия на перекрестке ул. **** и ул. **** мкр. **** г. **** "знаков приоритета", и является ли указанный перекресток равнозначным.

Из имеющейся в материалах дела копии проекта организации дорожного движения на ул. **** г. ****, установлено, что составленная должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району схема не соответствует реальной дорожной обстановке. В частности, в исследуемом участке дороги, на схеме не указано наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком со стороны ул. **** на ул. **** г. ****.

Факт отсутствия в момент совершения правонарушения на исследуемом участке указанного выше "знака приоритета", со ссылкой на протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, ничем не подтвержден.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Панкратовым А.Г. п.13.11 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судье следовало данное обстоятельство исследовать и установить в ходе рассмотрения дела и привести соответствующие мотивы.

Кроме того, в силу п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

Для выяснения всех обстоятельств дела, судом необходимо истребовать дислокацию дорожных знаков на участке дороги на момент совершения правонарушения, вызвать допросить в судебном заседании должностных лиц ГИБДД, которые могли бы дать показания по дорожной обстановке на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущены нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Киржачского районного суда от 28 июня 2016 года в отношении Панкратова А.Г. отменить, жалобу представителя Панкратова А.Г. - Борисичева В.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Ю.Вуколова