Решение Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 11-224/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменевой К.С. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тюменевой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Тюменева К.С. признана виновной в том, что 29 апреля 2016 года в **** час. **** мин. у д.N **** по ул. **** в г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тюменевой К.С. - без удовлетворения.

В жалобе Тюменева К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, не полно, вина ее не установлена и не доказана, Правил дорожного движения РФ она не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Тюменева К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Поскольку участие Тюменевой К.С. не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора Х., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что Тюменева К.С., в нарушение вышеуказанных норм, управляя транспортным средством, не выполнила требования уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Тюменевой К.С. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Тюменевой К.С. к административной ответственности является правильным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тюменевой К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 апреля 2016 года в **** час. **** мин. у д.N **** по ул. **** в г. **** Тюменева К.С., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Х., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, по делу не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанный свидетель был вызваны судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу, ему были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.21). Указанные показания согласуются с материалами дела и полностью отражают события, имевшие место 29 апреля 2016 года в с участием Тюменевой К.С..

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Тюменевой К.С. к административной ответственности, не установлено.

Неточное изложение судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения пункта Правил дорожного движения РФ не влияет на законность, обоснованность и квалификацию вынесенного в отношении Тюменевой К.С. постановления по делу об административном правонарушении и не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 29 апреля 2016 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 29 июня 2016 года в отношении Тюменевой К.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова