Решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 11-228/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкело А.Е. на решение судьи Александровского городского суда от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Пучкело А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2015 года Пучкело А.Е. признан виновным в том, что 25 октября 2015 года в **** час. **** мин., у д.N **** по ул. **** г. **** **** области, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство. Данные действия Пучкело А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено: считать местом совершения административного правонарушения - пересечение улицы **** и улицы **** города **** **** области, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Пучкело А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе Пучкело А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что транспортным средством не управлял.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пучкело А.Е. и его защитника адвоката Боклаг Г.П., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Судом установлено, что Пучкело А.Е., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства управлял автомобилем марки " ****", не имея при себе водительского удостоверения и документов на данное транспортное средство.

Вина Пучкело А.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД Г. и Ч..

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил дорожного движения подтверждены достоверными доказательствами.

Действия Пучкело А.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Пучкело А.Е. к административной ответственности является правильным.

Протокол об административном правонарушении от 25 октября 2015 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Факты отказа Пучкело А.Е. от подписей в графах протокола о возможности ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, оспаривании наличия события административного правонарушения, а также разъяснение ему прав и обязанностей зафиксированы

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости составленного инспектором ГИБДД Г. протокола и вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, по делу не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы Пучкело А.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, получили надлежащую правовую оценку в решении городского суда и обоснованно не приняты во внимание, с приведением мотивов принятого решения, поскольку противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим, что именно Пучкело А.Е. управлял транспортным средством, не имея при себе при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

Иные доводы жалобы Пучкело А.Е. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов принятого решения.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену постановления и решения судьи, не выявлено

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Александровского городского суда от 01 июля 2016 года в отношении Пучкело А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова