Решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 11-241/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Тариканова Д.В. - Шишминцева В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Тариканова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Тариканов Д.В. признан виновным в том, что 15 марта 2016 года в **** час. **** мин. у д.N **** по ул. **** г. ****, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Владимиру от 12 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шишминцева В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Шишминцева В.А. - без удовлетворения.

В жалобах представитель Тариканова Д.В. - Шишминцев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, полагает, что судом не был дано надлежащей оценки о допущенных при привлечении его к административной ответственности процессуальных нарушениях.

Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, их участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин

Судом установлено, что Тариканов Д.В. в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения Тарикановым Д.В. административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия Тариканова Д.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. При его составлении Тариканов Д.В. присутствовал, и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тариканову Д.В. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, факты отказа Тариканова Д.В. от подписей в графах протокола о возможности ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, разъяснение ему прав и обязанностей, от получения копии данного протокола зафиксированы. Каких-либо ходатайств при составлении указанного процессуального документа Тарикановым Д.В. заявлено не было.

Указанные процессуальные действия выполнялись в соответствие с законом, уполномоченными на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Что же касается доводов жалоб о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру копий протоколов, также нельзя признать состоятельными.

Ходатайство представителя Тариканова Д.В. - Шишминцева В.А. об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру копий протоколов об административных правонарушениях было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение (л.д.35).

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Тариканова Д.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года в отношении Тариканова Д.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова