Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1983/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

судей Тимошенко А.И. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скворцова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2016 года, которым

Скворцов А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 10 марта 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года условное осуждение отменено, Скворцов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ковровского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "А" совершенного 14 апреля 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. совершенного 5 мая 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д" совершенного 7 мая 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "П" совершенного 11 мая 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО "Т", совершенного 27 мая 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д", совершенного 11 июня 2015 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С., совершенного в период с 19 мая 2015 года по 20 мая 2015 года ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного 22 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б., совершенного в период с 31 мая 2015 года по 2 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М., совершенного 2 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 5 июля 2015 года по 7 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 11 июля 2015 года по 12 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. и Е., совершенного 13 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.., совершенного в период с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.., совершенного в период с 2 июля 2015 года по 3 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и преступлений, за которые Скворцов А.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных после вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступление адвоката Ковбасюк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с незаконны проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2014 года по 13 июля 2015 года в г.Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел всех обстоятельств дела, характеристики его личности, обстоятельства, которые привели его на скамью подсудимых ; а именно: активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче правдивых показаний, не отрицании факта совершения преступлений, составлении протоколов проверки показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие матери, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в помощи и уходе за ней; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшим по факту хищения имущества ЗАО "Т" Д., М., Е., Б. Обращает внимание на наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений. Указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, он принес им свои извинения. Сообщает о наличии у него тяжких хронических заболеваний, ухудшении состояния здоровья за время отбывания наказания. Отмечает, что в исправительном учреждении показал себя с лучшей стороны, встал на путь исправления, устроился на промышленное производство. Просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Т.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, оснований для назначения Скворцову А.В. более мягкого наказания не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Скворцова А.В. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Скворцова А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), не оспаривается данная квалификация и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, семь из которых являются преступлениями небольшой тяжести, семь преступлениями средней тяжести, два тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие матери, являющейся инвалидом второй группы, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги. Кроме того по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО "Т", совершенного 27 мая 2015 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершенного 5 мая 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. и Е., совершенного 13 июля 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б., совершенного в период с 31 мая 2015 года по 2 июня 2015 года), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М., совершенного 2 июня 2015 года), обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "А", совершенного 14 апреля 2015 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершенного 5 мая 2015 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д", совершенного 7 мая 2015 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "П" совершенного 11 мая 2015 года), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С., совершенного в период с 19 мая 2015 года по 20 мая 2015 года ), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного 22 мая 2015 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО "Т", совершенного 27 мая 2015 года), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б., совершенного в период с 31 мая 2015 года по 2 июня 2015 года), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М., совершенного 2 июня 2015 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д" совершенного 11 июня 2015 года), по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л., совершенного в период с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года), по п."а" ч.З ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 2 июля 2015 года по 3 июля 2015 года), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 5 июля 2015 года по 7 июля 2015 года), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 11 июля 2015 года по 12 июля 2015 года), по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. и Е., совершенного 13 июля 2015 года), суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Кроме того при назначении наказания судом правильно принято во внимание, что Скворцов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд правомерно учел, что при наличии судимости за преступления против собственности, Скворцов А.В. вновь совершил умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Суд должным образом, учитывая данные о личности Скворцова А.В., фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Скворцову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также причины, по которым к нему не могут быть применены ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Нормы закона, индивидуализирующие ответственность виновного, применены правильно.

Вопреки мнению осужденного, согласно протоколу судебного заседания, все необходимые данные о личности, в том числе его поведении в период расследования, явки с повинной, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом установленных судом по каждому из преступлений смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, в связи с чем наказание осужденному назначено с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено осужденным до вступления в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, учитывая, что Скворцовым А.В. не отбыто наказание по приговору от 10 марта 2015 года

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Скворцова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ за деяния о хищениях:

- 14 апреля 2015 года имущества ООО "А" на сумму 1232 рубля 30 копеек;

- 7 мая 2015 года имущества АО "Д" на сумму 1697 рублей 88 копеек;

- 27 мая 2015 года имущества ЗАО "Т" на сумму 1256 рублей 85 копеек;

- 11 июня 2015 года имущества АО "Д" на сумму 1229 рублей 10 копеек, на основании ст.10 УК РФ.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, стоимость похищенного у ООО "А", АО "Д" (два эпизода), ЗАО "Т" имущества по каждому из этих деяний не превышает установленного законом минимального размера, требуемого для признания их уголовно-наказуемыми.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ приговор в части осуждения Скворцова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части - за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом частичной декриминализации деяний, за которые Скворцов А.В. осужден, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, окончательное наказание, назначенное Скворцову А.В. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Скворцова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2016 года в отношении Скворцов А.В. в части его осуждения:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "А", совершенного 14 апреля 2015 года);

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д" совершенного 7 мая 2015 года);

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО "Т", совершенного 27 мая 2015 года)

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Д", совершенного 11 июня 2015 года) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и преступлений, за которые Скворцов А.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2015 года, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д., совершенного 5 мая 2015 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "П", совершенного 11 мая 2015 года), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С., совершенного в период с 19 мая 2015 года по 20 мая 2015 года ), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного 22 мая 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б., совершенного в период с 31 мая 2015 года по 2 июня 2015 года), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М., совершенного 2 июня 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 5 июля 2015 года по 7 июля 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 11 июля 2015 года по 12 июля 2015 года), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М. и Е., совершенного 13 июля 2015 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л., совершенного в период с 13 июня 2015 года по 14 июня 2015 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К., совершенного в период с 2 июля 2015 года по 3 июля 2015 года) путем частичного сложения наказаний назначить Скворцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Скворцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи