Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-2055/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

судей Кутовой И. А. и Удальцова А.В.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Руссу А.П.,

апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Цыплина К.В. и Цыплина Н.С., а также адвокатов Бочкарева Е.А. в защиту осужденного Цыплина Н.С. и адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В.

на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года, которым

Цыплин К. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Т.С. в **** года и Б.И. **** года на срок 8 лет 1 месяц;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Б.М. **** года на срок 8 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств **** года Р.А., **** года П.Д., в ходе ОРМ "Проверочная закупка" **** года " Ц.Р." и **** года " С.Д." на срок 8 лет;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств З.А. **** года на срок 8 лет 1 месяц;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б.В. **** года на срок 8 лет 1 месяц;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Ж.С. **** года на срок 10 лет 1 месяц;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Л.С. **** года на срок 10 лет 1 месяц;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б.М. **** года на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств **** года Б.М., **** года " Л.А." в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и **** года Я.А. на срок 10 лет;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Т.С. **** года, С.Д. **** года и З.А. **** года на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.232 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний - окончательно Цыплину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года - со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Цыплин К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С.Д. **** года) и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств " В.А." **** года в ходе ОРМ "Проверочная закупка") оправдан вследствие непричастности к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Цыплиным К.В. признано право на реабилитацию.

Кочетков С. В., **** года рождения, уроженца ****, ранее судимый 20 июня 2007 года Муромским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 (два преступления), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 17 декабря 2010 года освобождённый по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств К.В. **** и **** года с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в ходе ОРМ "Проверочная закупка" **** года " К.В." с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств **** года Б.Н. и Д.Я. с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года 1 месяц;

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М.Д. **** года с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года 1 месяц;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б.М. **** года с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года 1 месяц;

- по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний - окончательно Кочеткову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кочеткову С.В. постановлено исчислять с 16 марта 2016 года - со дня заключения под стражу.

Цыплин Н. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года - со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Цыплин Н.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств К.В. в конце **** года), в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства метадон С.М. **** года) и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) оправдан вследствие непричастности к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Цыплиным Н.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Онипко Л.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, не соглашаясь с доводами жалоб, мнение осужденного Цыплина К.В. и адвоката Волковой А.С, поддержавших доводы жалобы, согласившихся с апелляционным представлением, мнение осужденного Цыплина Н.С. и адвоката Бочкарева Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение осужденного Кочеткова С.В. и адвоката Беловой Н.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Беловой Н.В. и не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Цыплин К.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства метадон организованной группой Т.С. в **** года и Б.И. **** года;

- в незаконном сбыте наркотического средства метадон организованной группой Б.М. **** года;

- в покушении на незаконный сбыт в крупном размере организованной группой наркотических средств метадон - **** года Р.А., метамфетамин - **** года П.Д., в ходе ОРМ "Проверочная закупка" через Цыплина Н.С. **** года " Ц.Р." и **** года " С.Д.";

- в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства метадон **** года З.А.;

- в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства метадон **** года Б.В.;

- в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства метадон **** года Ж.С.;

- в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства метадон **** года Л.С.;

- в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства метадон **** года Б.М.;

- в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства метадон **** года Б.М., **** года " Л.А." в ходе ОРМ "Проверочная закупка", **** года Я.А.;

- в незаконном сбыте организованной группой наркотических средств метадон **** года Т.С., **** года С.С. и **** года З.А.;

- в содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой.

Кочетков С.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства метадон К.В. **** и **** года группой лиц по предварительному сговору;

-в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка" **** года " К.В." группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства метадон **** года Б.Н. и Д.Я.;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства метадон М.Д. **** года;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства метадон Б.М. **** года;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Цыплин Н.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руссу А.П. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Кочеткова С.В. в сбыте **** года Б.М. наркотического средства метадон:

- протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года о совершении Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- протокол доставления Б.М. от **** года;

- справка Муромского наркологического диспансера от **** года об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения;

- акт судебно-химического исследования **** от **** года об обнаружении в моче Б.М. метадона;

- постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 сентября 2014 года о признании Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При этом также указывает на приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты решения судьи Муромского городского суда Жуковской О.В. от 12 декабря 2014 года, в котором по результатам рассмотрения жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района от 18 сентября 2014 года судом указано, что мировой судья правильно установилобстоятельства совершения административного правонарушения и сделан вывод о доказанности вины Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. При принятии судьей Жуковской О.В. решения по обжалуемому уголовному делу исследовались те же вышеперечисленные доказательства.

В связи с указанным автор представления считает, что судья Жуковская О.В. до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Цыплина К.В., Цыплина Н.С. и Кочеткова С.В. официально высказала свою позицию по существу фактических и правовых вопросов предмета судебного разбирательства, дав ранее оценку и анализ представленным по делу об административном правонарушении доказательствам. Считает приговор постановленным незаконным составом суда.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Бочкарев Е.А. в защиту осужденного Цыплина Н.С. также выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на показания М.Н. о том, что приобретенный метадон он фасовал в пакетики по **** грамму. При этом указывает о приобретении " Ц." и " С" метадона в жидком виде в шприцах, что в сухом виде составляет соответственно **** грамма и **** грамма.

Обращает внимание на показания М.Н. относительно своей неосведомлённости о том, что Цыплин Н.С. продает наркотики, а также о том, что М.А. ему об этом не говорил.

Указывает на то, что М.Н. дал полные и признательные показания, оснований скрывать причастность Цыплина Н.С. к преступлению у него нет.

Обращает внимание на отказ Цыплина К.В. от своих показаний в части того, что он привлекал Цыплина Н.С. для продажи метадона и пояснил, что свои показания на предварительном следствии подписал под давлением сотрудника УФСКН.

Считает, что эти показания Цыплина Н.С. записаны юридическим языком, которым он (Цыплин Н.С.) не владеет, а показания в качестве обвиняемого слово в слово повторяют показания подозреваемого.

Обращает внимание и на то, что показания Цыплина К.В. не были зафиксированы на аудио и видеозапись, не была проведена очная ставка с Цыплиным Н.С., который изначально не признавал факт организованной группы.

Считает, что показаниям Цыплина К.В., данным в суде, не дано оценки.

Также считает предположением (не подтвержденным какими-либо доказательствами) указание суда первой инстанции относительно осведомлённости Цыплина Н.С. того, что он сбывает наркотические средства совместно с Цыплиным К.В. и М.А.

По его мнению из показаний Цыплина К.В. следует вывод только о том, что Цыплина Н.С. использовали для деятельности по продаже наркотиков "в темную" и он не имел информации о М.Н. и М.А..

Считает неустановленным в суде первой инстанции того обстоятельства, что две закупки метадона у Цыплина Н.С. были произведены именно в отношении метадона, который он получил от Цыплина К.В.

По мнению автора жалобы действия и умысел Цыплина Н.С. не охватываются ни одним из признаков организованной группы, предусмотренных ст.35 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Цыплин Н.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, добровольно проходил лечение от наркотической зависимости.

Также указывает на то, что Цыплин Н.С. признал себя виновным за исключением квалифицирующего признака "организованной группы", искренне раскаялся в совершённом преступлении. Это, по мнению адвоката Бочкарева Е.А., даёт возможность суду признать эти обстоятельства исключительными и назначить Цыплину Н.С. наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать обвинение Цыплина Н.С. с ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Цыплин Н.С. также выражает несогласие с приговором.

Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку масса сбытого им наркотического средства составляет всего лишь **** гр., какого-либо ущерба и иных тяжких последствий от его действий не наступило. Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет заболевания, вину признал, раскаялся, до заключения под стражу имел постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, добровольно лечился от ****, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия организованной группы, в составе которой были М.Н. и М.А., Цыплина К.В. и он (Цыплин Н.С.).

Из показаний М.Н. следует вывод только о том, что он догадывался о перепродаже приобретённого у него наркотика.

Обращает внимание на показания М.Н., данные им в первоначальном рассказе на вопросы прокурора, согласно которым он ( М.Н.) с ним (Цыплиным Н.С.) по вопросу оборота наркотиков не разговаривал.

Считает протокол допроса М.А. в статусе обвиняемого недопустимым доказательством, поскольку (как указывает осужденный Цыплин Н.С.) уже осужденные лица не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемого и давать показания в этом деле по правилам допроса обвиняемого.

Полагает, что показания Цыплина К.В., данные им в ходе предварительного расследования (о том, что Цыплин Н.С. деньги от проданного метадона отдавал ему, а он передавал М.А., и получал от него новую партию метадона для Цыплина Н.С.), противоречат показаниям М.Н. и М.А. о том, что М.А. всегда покупал у М.Н. метадон и перепродавал его Цыплину К.В.

Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что М.А., Цыплин К.В. и он (Цыплин Н.С.) являлись участниками организованной группы, при совершении преступлений передавали М.Н. полученные от " Ц" и " С" денежные средства от продажи наркотических средств, он (Цыплин Н.С.) через Цыплина К.В. передавал их М.А., а М.А. - М.Н.

По мнению автора жалобы то, что он (Цыплин Н.С.) не является членом организованной группы, подтверждает совершение им только одного преступления. Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, как, когда и где они планировали, готовились и согласовывали сбыт метадона " Ц" и " С".

Считает, что совершённое им преступление должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, и с учётом массы сбытого метадона, отсутствия последствий от преступления, положительных характеристик полагает возможным просить о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников УФСКН - о том, что все ОРМ по данному делу были проведены в целях документирования преступной деятельности. Считает, что данная цель не предусмотрена законодательством об ОРД. Также считает немотивированной целесообразность повторной закупки.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить размер наказания, применив ст.64 и ст.73 УК РФ.

Адвокатом Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В. также принесена апелляционная жалоба на приговор.

Она считает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях Кочеткова С.В. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" с М.Н.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, каким образом, где, о чём и когда Кочетков С.В. и М.Н. вступили в сговор на совершение совместных преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на показания М.Н. о том, что сбывать метадон совместно с Кочетковым С.В. они не договаривались, но по "молчаливой договоренности" получилось так.

Считает недоказанным вину Кочеткова С.В. в совершении сбыта **** года в 11 часу Б.М. наркотического средства метадон. При этом обращает внимание на то, что в 10 часов 31 минуту Кочетков С.В. находился на Муромском автовокзале, приобретал билет по маршруту "Муром - Нижний Новгород" и в 11 часов воспользовался услугами данного рейса, что подтверждается данным билетом.

Обращает внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой установлено то, что наркотическое средство метадон Кочетков С.В. сбыл Д. и Б. **** года на сумму **** рублей, а не **** года на сумму **** рублей (как указано в обвинительном заключении).

Считает, что по первому эпизоду обвинения (сбыт К.) показания К., данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку стороной обвинения не опровергнут тот факт, что К. **** года находился на турбазе на озере **** и не мог быть в этот день допрошен следователем.

Утверждает, что по четвёртому эпизоду (сбыт М.А.) не установлено инкриминируемое время совершения преступления ( **** года), поскольку в ходе предварительного следствия М.А. дату приобретения наркотика у Кочеткова не называл, а в судебном заседании вообще изменил показания.

Полагает, что поскольку по эпизодам сбыта метадона Кочетковым К., Б., Д., М. и Б. не проводились судебно-химические экспертизы, то по данным эпизодом не доказан факт наличия специального предмета преступления.

Также считает незаконным осуждение Кочеткова С.В. по эпизоду сбыта метадона **** года " К.", поскольку свидетельскими показаниями оперативных сотрудников наркоконтроля и понятых установлены лишь факты встречи Кочеткова с " К." и последующей выдачи закупщиком метадона.

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре не опроверг позицию стороны защиты о том, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в целях, не предусмотренных законом "Об ОРД", являясь провокацией.

Считает заключение судебно-химической экспертизы N **** недопустимым доказательством, поскольку в нём не приведена методика определения массы вещества, не указано какие весы и с какой погрешностью использовались, а также ввиду противоречий в п.2.1 (в котором указано, что вещество использовали полностью) и п.3 (в котором указано, что в процессе исследования израсходовано **** г. вещества).

Утверждает, что по эпизоду обвинения N 6 действия Кочеткова С.В. должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. При этом считает, что факт расфасовывания метадона не свидетельствует о приготовлении его к сбыту.

По мнению автора жалобы при назначении наказания судом первой инстанции не учтено то, что Кочетков С.В. болен неизлечимым и прогрессирующим заболеванием.

На основании изложенного она просит приговор признать незаконным. Просит в части осуждения Кочеткова С.В. по п. "а" ч.2 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины; в части осуждения по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия виновного на ч.2 ст.228 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить более мягкий (чем лишение свободы) вид наказания, учитывая неизлечимость и тяжесть имеющихся у Кочеткова С.В. заболеваний.

Осужденным Цыплиным К.В. также принесена апелляционная жалоба с дополнением к ней на приговор.

Указывает, что все его деяния (за исключением преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ) должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 14 августа 2014 года фактически является явкой с повинной и должен быть признан судом в качестве таковой, а наказание по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ должно быть назначено с учётом ст.62 и ст.66 УК РФ.

Полагает, что имеющимися по делу доказательствами не установлен факт совершения преступлений организованной группой, в которую входили сам он (Цыплин К.В.), Цыплин Н.С., М.Н. и М.А.

Указывает, что М.Н. в своих показаниях в суде и Цыплин Н.С. не сообщали о деятельности организованной группы и об участии в ней.

Считает показания М.Н. противоречивыми.

Полагает незаконным приведение судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательства показаний М.А., данных им на предварительном следствии, поскольку (как считает автор жалобы) он был допрошен в качестве обвиняемого и подозреваемого, а не свидетеля.

Утверждает, что постоянный источник получения метадона не свидетельствует о совместном сбыте метадона.

Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что члены группы выполняли указания лидера М.Н., передавая ему денежные средства от продажи наркотиков.

По мнению осужденного Цыплина К.В. его действия являются единым продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что по эпизодам обвинения NN 2-9, 11 и 12 отсутствует предмет преступления, так как наличие наркотика не подтверждено заключением судебно-химической экспертизы.

Обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников УФСКН - о том, что все закупки были произведены с целью документирования преступной деятельности, а эта цель (как считает автор жалобы) не предусмотрена законодательством об ОРД.

Считает недоказанным факт содержания притона.

Обращает внимание на то, что в приговоре не отражены вещественные доказательства, в частности - его два сотовых телефона.

Указывает, что характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работает и страдает рядом заболеваний.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционного представления о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

В решении от 12 декабря 2014 года судья Жуковская О.В., проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района от 18 сентября 2014 года о привлечении Б.М. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дала оценку обстоятельствам совершения Б.М. **** года в 10.00 употребления наркотического средства без назначения врача. Но действия Кочеткова С.В. по незаконному сбыту Б.М. наркотического средства не являлись предметом обжалования и исследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем оценки действиям Кочеткова С.В. не давалось.

В обжалуемом приговоре судьёй Жуковской О.В. со ссылкой на те же доказательства даётся оценка обстоятельствам обвинения, предъявленного Кочеткову С.В., по сбыту аналогичного наркотического средства Б.М. в том же месте, в тот же день ( **** года), но в другое время - около 11.00.

Наличие в действиях Б.М. состава вышеуказанного административного правонарушения не было и не могло быть предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Кочеткова С.В. (и судом первой инстанции в приговоре таких выводов не приведено) по той причине, что он ( Б.М.) не мог употребить одно и то же наркотическое средство до его фактического приобретения.

В связи с изложенным постановление суда от 18 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Руссу А.П. об отводе судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя Руссу А.П. в связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доказательства, имеющиеся по вступившему в законную силу и действующему до настоящего времени административному материалу в отношении Б.М., не могли быть положены в основу вывода, сделанного судом первой инстанции, о виновности в совершении сбыта Б.М. наркотического средства Кочетковым С.В. с учётом предъявленного последнему обвинения о сбыте наркотического средства около 11 часов.

О невозможности такого сбыта Кочетковым С.В. метадона Б.М. объективно свидетельствуют и имеющиеся в деле сведения о нахождении Кочеткова С.В. в момент инкриминируемого ему деяния в другом месте - на автовокзале - и последующий его выезд в другой город.

В связи с этим приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ и Кочетков С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств **** года Б.М.) подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Кочетковым С.В. следует признать право на реабилитацию, а назначенное ему по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить в связи с уменьшением объёма обвинения.

Жалоба адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В. с учётом вышеизложенного подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.302 УПК РФ, сделал обоснованные, мотивированные и убедительные выводы об оправдании Цыплина К.В. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы С.Д. **** года и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы " В.А." **** года в ходе ОРД "Проверочная закупка", об оправдании Цыплина Н.С. по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства метадон неустановленной массы в составе организованной группы К.В. в **** года, в незаконном сбыте наркотического средства метадон в составе организованной группы **** года С.М., а также по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере.

В остальном выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цыплина К.В., Цыплина Н.С. и Кочеткова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан судом в приговоре.

Помимо признательных в части показаний самих подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также другими материалами дела.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал вину Цыплина К.В., Цыплина Н.С. и Кочеткова С.В. по предъявленному каждому из них обвинению установленной и доказанной.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что созданная М.Н. преступная группа имела стабильный состав, а участников данной преступной группы объединяла общая цель совершения преступлений в течение продолжительного периода времени.

По мнению судебной коллегии все приведённые судом первой инстанции в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено с рядом других доказательств, с совокупностью всех других доказательств по делу, оценка которым дана судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованными и основанными на законе.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции указал то, по какой причине он отвергает одни доказательства и берёт за основу другие (в частности показания свидетеля М.Н.), приведя соответствующие этому доводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цыплина Н.С. судебная коллегия не усматривает нарушения относительно ссылки суда первой инстанции в приговоре на показания М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по этому же уголовному делу до выделения в отношении него ( М.А.) дела в отдельное производство.

Тщательный анализ, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить имевшие место фактические обстоятельства совершённых преступлений, правильно квалифицировав действия Цыплина К.В., Цыплина Н.С. и Кочеткова С.В.

Довод апелляционной жалобы осужденного Цыплина К.В. о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления судебная коллегия находит необоснованным. Умысел на сбыт наркотических веществ каждый раз возникал заново, определялся пожеланиями и возможностями покупателя психотропных веществ, в каждом конкретном случае обратившемуся по вопросу приобретения наркотических средств лицу сбывалось определенное количество такого вещества.

Судом первой инстанции также с учётом требований действующего законодательства сделан обоснованный вывод о том, что изменение предъявленного подсудимому Кочеткову С.В. обвинения в части незаконного сбыта наркотического средства метадон неустановленной массы Б.Н. и Д.Я. **** года на сумму **** рублей, а не **** года на **** рублей (на что обращено внимание адвокатом Беловой Н.В. в апелляционной жалобе) с учётом требований действующего законодательства не влечёт ухудшение положения подсудимого (в целом отрицавшего сбыт наркотических средств) и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает достаточными для подтверждения наличия предмета преступления выводы акта судебно-химического исследования мочи, достоверно устанавливающего употребление наркотического вещества и его вид.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы, недоказанности факта содержания Цыплиным К.В. притона для потребления наркотических средств, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N **** от **** года, о недоказанности факта хранении Кочетковым С.В. наркотического средства с целью его последующего сбыта, о невозможности допроса К.В. **** года следователем в связи с нахождением его ( К.В. на турбазе), о не установлении времени совершения сбыта Кочетковым С.В. метадона М.Д., о незаконном осуждении Кочеткова С.В. по эпизоду сбыта метадона **** года " К." были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом в этой части сделаны обоснованные и подтвержденные материалами дела выводы.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом для этого процедуры.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Дело расследовалось и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Ряд противоречивых (по мнению авторов жалоб) обстоятельств по делу, несоответствий и недостатков (в том числе - по доказательствам на предварительном следствии и в суде первой инстанции), а также отсутствие ряда других (необходимых - с точки зрения осужденного и его защиты - для исследования и указания в приговоре) доказательств судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены или изменения приговора.

Назначенное виновным наказание является справедливым и отвечает его целям, указанным ст.43 УК РФ.

Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, а также данным о личности виновных.

По мнению судебной коллегии оснований для признания протокола допроса Цыплина К.В. в качестве подозреваемого от **** года в качестве явки с повинной не имеется.

Пояснения последнего в указанной явке с повинной о совершённых преступлениях сделаны Цыплиным К.В. в связи с его задержанием по подозрению в их совершении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по Цыплину К.В. и Цыплину Н.С. судом первой инстанции обоснованно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья каждого из них.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по Кочеткову С.В. судом первой инстанции обоснованно признана его явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и наличие у него тяжёлых заболеваний.

В отношении Кочеткова С.В. указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а их совокупность - исключительными обстоятельствами, обоснованно позволившими суду первой инстанции применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу в отношении Цыплина К.В. и Цыплина Н.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Кочеткова С.В. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что Цыплин К.В. ранее не судим, освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, состоит на учёте у врача ****, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, до заключения под стражу непродолжительное время неофициально работал подсобным рабочим на пилораме.

Кочетков С.В. ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учёте у врача ****, проживает с семьёй, работает, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребёнка, тяжело болен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Цыплин Н.С. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, состоит на учёте у врача ****, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу имел постоянное место работы, где характеризовался положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств свидетельствует о справедливости назначенного осужденным наказания, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении Цыплина К.В. и Цыплина Н.С., а также для применения ст.73 УК РФ - в отношении всех виновных - не имеется.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и приведённым в суде апелляционной инстанции доводам, по данному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Руссу А.П., апелляционные жалобы осужденных Цыплина К.В. и Цыплина Н.С., адвокатов Бочкарева Е.А. в защиту осужденного Цыплина Н.С. и адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В. по всем приведённым в них и в суде апелляционной инстанции доводам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года в отношении Кочеткова С. В. изменить.

Кочеткова С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств **** года Б.М.), оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Кочетковым С.В. признать право на реабилитацию.

Наказание, назначенное Кочеткову С.В. по ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Жалобу адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В. удовлетворить в части.

В остальном приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года в отношении Цыплина К. В., Цыплина Н. С. и Кочеткова С. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Руссу А.П., апелляционные жалобы осужденных Цыплина К.В. и Цыплина Н.С., а также адвоката Бочкарева Е.А. в защиту осужденного Цыплина Н.С. и адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья В.Ю.Журавлёв