Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-2167/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Лукьянова Е.А.,

защитника - адвоката Соколова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова Е.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2016 года, которым

Лукьянов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в /адрес изъят/, судимости не имеющий,

осужден

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукьянову Е.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Лукьянова Е.А., адвоката Соколова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Корнилова В.Е. об изменении приговора в части дополнительно назначенного наказания и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Е.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме этого, в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также дважды в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 26 февраля и 4 марта 2016 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Лукьянов Е.А. вину в совершении преступлений признал за исключением совершения незаконного сбыта наркотических средств, полагая, что его действия не образуют состава преступления.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что судом при назначении ему наказания в должной мере не учтено смягчающее обстоятельство - проживание его с ****, которые находятся на его обеспечении, в связи с чем наказание в виде лишения свободы негативно отразится на их жизни. Это обстоятельство в совокупности с установленными судом иными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что М. употребляет наркотики, поэтому свои действия по отношению к нему не считает сбытом наркотических средств, не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по этому преступлению ему назначено чрезмерно строгое наказание, не учтено, что он не судим, ****, официально не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Соколов А.Н. дополнительно просил его подзащитного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать либо переквалифицировать его действия по этому преступлению на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Корнилов В.Е. полагал внести в приговор уточнение относительно формулировки дополнительного наказания Лукьянову Е.А. по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений, указав его как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Лукьянов Е.А. признал, что 26 февраля 2016 года в /адрес изъят/ он приобрел для личного употребления героин, после этого, управляя автомобилем " ****", со своими знакомыми Т. и М. они поехали в /адрес изъят/, по пути он делал остановку и употребил часть наркотика, после этого они продолжили движение. В /адрес изъят/ на неоднократные просьбы М. разрешилтому взять часть наркотика, который М. взял и употребил, через некоторое время их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и досмотрен, оставшееся наркотическое средство изъято. Осужденный также не оспаривал, что 4 марта 2016 года в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем.

Показания Лукьянова Е.А. по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства с целью личного потребления, употребление его части, получения от него части наркотика знакомым М. и употребление, управление им дважды автомобилем в состоянии наркотического опьянения в период, когда он уже был подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом были проверены, оценены и обоснованно приняты во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

В протоколе явки с повинной от 26 февраля 2016 года Лукьянов Е.А. сообщил о приобретении наркотического средства через закладку у /адрес изъят/ для личного употребления, угощение его частью знакомого М. по приезду в /адрес изъят/, обнаружение наркотического вещества при досмотре его автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте от 4 марта 2016 года Лукьянов Е.А. рассказал об обстоятельствах приобретения им героина за **** рублей 26 февраля 2016 года около 14 часов у неизвестного мужчины путем телефонного звонка и перечисления денег по указанному тем номеру через киви-кошелек в магазине " ****" на /адрес изъят/, назвал место, в котором забрал наркотик на /адрес изъят/, показал места расположения терминала и вещества, а также, как по дороге в /адрес изъят/ предложил знакомому М. немного наркотического вещества, отсыпал и тот потребил его, до этого часть наркотика употребил сам, оставшаяся часть наркотика у него была изъята при досмотре автомобиля сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте от 18 марта 2016 года Лукьянов Е.А. показал место на участке автодороги возле здания ГИБДД в /адрес изъят/, где 26 февраля 2016 года он отсыпал М. часть имеющегося у него наркотического средства, которое тот сразу потребил.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что 26 февраля 2016 года он на автомобиле Лукьянова " ****" и под его управлением ездили в /адрес изъят/, Лукьянов на одной из улиц выходил куда-то, по пути в /адрес изъят/ к ним сел в автомобиль их знакомый М., он видел, как Лукьянов предложил и передал тому часть наркотического средства, которое М. употребил, затем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его осмотра обнаружены наркотики.

Свидетель М. подтвердил сведения о своей поездке 26 февраля 2016 года в вечернее время из /адрес изъят/ в /адрес изъят/ с Т. и Лукьяновым на автомобиле последнего и под его управлением, по дороге Лукьянов выходил из машины, он "понял, что колоться", просил у него наркотики, и Лукьянов дал ему, он употребил наркотики путем вдыхания, затем автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и из него изъяты наркотические средства.

Свидетели Х. и Д., работающие инспекторами ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по ****, пояснили, что 26 февраля 2016 года в вечернее время на центральном перекрестке у /адрес изъят/ ими был остановлен автомобиль под управлением Лукьянова в состоянии опьянения, в ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят сверток с веществом, Лукьянов направлен на медицинское освидетельствование. 4 марта 2016 года около 16 часов ими вновь был остановлен автомобиль под управлением Лукьянова с признаками опьянения, Лукьянов от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме этого, свидетели Б., С. и П. подтвердили 26 февраля 2016 года изъятие в ходе досмотра автомобиля Лукьянова свертков с веществом, при этом Лукьянов пояснил, что это героин, который он приобрел в /адрес изъят/ для личного потребления, кроме этого, наличие у Лукьянова признаков опьянения, свидетели П. и С. дополнительно пояснили обстоятельства своего участия в качестве понятых 4 марта 2016 года при отказе осужденного от предложения сотрудника ГИБДД на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, а затем и в медицинском учреждении.

Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами:

- протоколом досмотра автомобиля Лукьянова Е.А. марки " ****" государственный регистрационный знак **** от 26 февраля 2016 года, в ходе которого было изъято 2 свертка с веществом, 2 шприца, сотовый телефон осужденного;

- заключением эксперта N661 от 14 марта 2016 года и справкой об исследовании N 183 от 27 февраля 2016 года, согласно которым вещество в 2 свертках, изъятое при осмотра автомобиля Лукьянова, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой, с учетом первоначального исследования, 1, 222 грамма;

- протоколами осмотров изъятых вещества, шприцев, сотового телефона, автомобиля у осужденного, а также вещественными доказательствами - указанными наркотическим средством, 2 шприцами, автомобилем " ****";

- актом судебно-химического исследования N391 от 2 марта 2016 года, согласно которому в моче М. обнаружены героин (диацетилморфин), 6-МАМ (моноацетилморфин), кодеин, тетрагидроканнабинол.

Представленные доказательства в совокупности обоснованно привели суд к убеждению в том, что Лукьяновым Е.А. 26 февраля 2016 года было незаконно приобретено путем покупки для личного употребления наркотическое средство в размере не менее 1,222 грамма, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2002 года N 1002 является значительным.

Данное наркотическое средство после приобретения осужденный некоторое время содержал при себе, поэтому его действия образуют незаконное хранение наркотического средства.

По смыслу закона, при незаконном сбыте наркотических средств реализация их другому лицу может быть осуществлена и безвозмездно, а их передача осуществляться любым способом (например, непосредственно, или путем сообщения о месте их хранения приобретателю, или сообщения о месте закладки либо введения инъекции), и не имеет значения, является ли лицо, получившее наркотическое средство, потребителем наркотических средств или нет, по просьбе этого лица совершена передача или по инициативе самого сбытчика.

В данном деле наркотическое средство принадлежало Лукьянову Е.А., он передал его М., а тот его употребил, о чем прямо свидетельствуют показания самого М., свидетеля Т., пояснения осужденного при проверке показаний на месте, его же сообщение в явке с повинной. При этом диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве признака объективной стороны этого преступления определенный размер наркотического средства. Поэтому судебная коллегия считает верной правовую квалификацию действий Лукьянова Е.А. по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по незаконному сбыту наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях незаконного сбыта наркотических средств полагает основанным на неверном толковании закона, оснований для оправдания его по этому преступлению или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ (о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции) не видит.

Постановлением /наименование суда изъято/ от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, подтверждено привлечение Лукьянова Е.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 24 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 125).

Определенный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у осужденного истекал 24 сентября 2016 года.

В период этого срока осужденный два раза управлял автомобилем в состоянии опьянения: 26 февраля 2016 года и 4 марта 2016 года, о чем кроме его признательных показаний и показаний свидетелей говорят иные имеющиеся в деле доказательства, как то: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за N2 от 26 февраля 2016 года в отношении Лукьянова Е.А., согласно которому у последнего установлено состояние наркотического опьянения, вызванного наркотическими веществами (6-МАМ (моноацетилморфин), морфин, кодеин, РVР пирролидиновалерофенон), акт судебно-химического исследования N 390 об обнаружении в моче Лукьянова Е.А. указанных выше веществ, материалы двух дел об административных правонарушениях в отношении Лукьянова, содержащие протоколы об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Лукьянова Е.А. 4 марта 2016 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального средства измерения у сотрудника полиции, протокол о направлении осужденного в указанный день на медицинское освидетельствование, которое он отказался пройти в установленном законом порядке, протокол задержания транспортного средства.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, что и имело место в отношении осужденного 4 марта 2016 года.

Поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда о виновности Лукьянова Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а правовую квалификацию его действий по ним правильной.

Доводы осужденного о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания полагает необоснованными.

Наказание Лукьянову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что Лукьянов Е.А. судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает с ****, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, основного места работы у него нет, он пользуется случайными заработками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает синдромом зависимости от опиантов и нуждается в противонаркотическом лечении.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, дополнительно - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что **** осужденного находятся на его иждивении, всецело зависят от него. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ проживания Лукьянова с **** у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия. Сведения о проживании с **** и семейное положение осужденного в приговоре учтены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Остальные совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не усмотрено, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

При определении размера лишения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции дополнительное наказание Лукьянову Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами и его срок назначены верно, оснований для изменения наказания судебная коллегия не видит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию. При определении Лукьянову Е.А. наказания судом в числе данных, характеризующих его личность, указано на привлечение к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения. Согласно имеющимся в деле данным привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения связано с привлечением осужденного к административной ответственности 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121-122). Однако это обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому оно не может быть повторно учтено при назначении наказания. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отягчающим наказание это обстоятельство не признавалось. При таких обстоятельствах считает уточнить приговор указанием о привлечении к административной ответственности Лукьянова Е.А. в области дорожного движения только по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Принятое решение не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2016 года в отношении Лукьянова Е.А. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части указание на принятие во внимание судом при назначении Лукьянову Е.А. наказания на привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения только по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина