Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Постникова А. В., Страхового акционерного общества "ВСК", "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Постникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Постникова А. В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Постникова А.В. по доверенности - Земскова Д.А., просившего изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Нелидкиной Ю.И., просившей отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Постников А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** с СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, сроком с **** по ****. Страховая премия уплачена в полном объеме ****. Страховая сумма составляет **** руб., выгодоприобретателем по данному договору страхования является Постников А.В. Указанный автомобиль похищен неизвестными лицами **** в г. ****, в связи с чем Постников А.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы г. ****. По факту хищения автомобиля **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. В СОАО "ВСК" **** Постников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Третье лицо по делу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО предъявило самостоятельные исковые требования к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. В обоснование иска указано, что **** между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и **** А.А. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога транспортного средства "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от **** были удовлетворены исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к **** А.А., **** Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на автомобиль "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска. Постановлением следователя от **** "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО признано потерпевшим по уголовному делу. **** "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направило в СОАО "ВСК" заявление о наступлении события, однако выплата страхового возмещения не произведена. **** в адрес СОАО "ВСК" направлена претензия, ответ на которую не получен, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Постникова А.В. - Земсков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Снегирева Е.С. исковые требования Постникова А.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не признала. Пояснила, что Постников А.В. не обладал имущественным интересом в сохранении автомобиля и не может являться надлежащим выгодоприобретателем, так как убытки причинены собственнику автомобиля. Полный пакет документов истец не представил, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. В случае удовлетворения иска Постникова А.В. просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Постников А.В., представитель третьего лица "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Постников А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, указывая на их необоснованное снижение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает договор страхования, заключенный между М. А.А. и СОАО "ВСК", ничтожной сделкой в части указания выгодоприобретателем Постникова А.В., поскольку данный договор совершен с нарушением требований закона и прямого запрета суда. Определением Савеловского районного суда г.Москвы от **** на автомобиль был наложен арест и запрещены любые сделки с указанным автомобилем, однако собственник автомобиля **** Е.Ю. заключила с Постниковым А.В. договор купли-продажи автомобиля, при этом транспортное средство не было поставлено на учет на имя Постникова А.В. Таким образом, истец не обладал на момент заключения договора страхования имущественным интересом в сохранении автомобиля. Постников А.В. не может являться выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску "хищение" и не имеет права требовать страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен исключительно собственнику автомобиля. Кроме того, для выплаты страхового возмещения истцом не представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Общества. Полагает, что в силу п.2 ст.334 ГК РФ "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО имеет преимущественное право на выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Постникова А.В., представителя третьего лица "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, являлась **** Е.Ю.( ****

**** **** Е.Ю. выдана доверенность Постникову А.В., в том числе на право оформления страховки, получения страхового возмещения ****

**** между **** Е.Ю. и Постниковым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства ****

**** между СОАО "ВСК" и М. А.А. заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по виду КАСКО, по рискам "Ущерб" и "Хищение", со сроком страхования с **** по ****. Выгодоприобретателем по данному договору страхования (страховой полис N ****) является Постников А.В. Страховая сумма по риску "Хищения" составляет **** руб. Страховая премия в полном в размере оплачена **** ****

В период с **** по **** автомашина "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, была тайно похищена неустановленным лицом у дома N ****. Данный факт подтверждается постановлением следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. **** от **** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании Постникова А.В. потерпевшим по уголовному делу ****

В связи с данными обстоятельствами **** Постников А.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** СОАО "ВСК" направило Постникову А.В. письмо, в котором указало на необходимость предоставления в адрес страховщика постановления о приостановлении уголовного дела для решения вопроса о рассмотрении заявленного события ****

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с положениями ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии с п.8.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 22.10.2012 (т.1 л.д.37), факт наступления страхового события и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основаниям, соответствующим страховому случаю, и (при наличии) копии постановления о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд). Из материалов дела следует, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что Постниковым А.В. не предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено постановление от **** о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( ****). Таким образом, учитывая, что на момент обращения Постникова А.В. в страховую компанию ( ****) постановление о приостановлении уголовного дела принято не было, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.15,927,929,931 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., рассчитанного в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.1.10 вышеуказанных Правил добровольного страхования САО "ВСК". На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами и договором страхования, поскольку все необходимые и имеющиеся в наличии документы для выплаты страхового возмещения были представлены Постниковым А.В. в САО "ВСК". Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика признать заявленное событие страховым, не представлено. Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о ничтожности договора страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от **** в удовлетворении требований СОАО "ВСК" к М. А.А. о признании недействительным договора добровольного страхования средств наземного транспорта N **** от ****, заключенного между СОАО "ВСК" и М. А.А. в пользу Постникова А.А., было отказано ****). При этом судом установлено, что Постников А.В., действуя на основании доверенности на автомобиль, имел основанный на законе интерес в его сохранении, доказательств обратного не представлено.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, были нарушены права Постникова А.В. как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, исчислена судом правильно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 указанного закона. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа в размере **** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафа до **** руб. При определении размера штрафа судом учтены все существенные обстоятельства по делу, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа. В этой связи доводы апелляционной жалобы Постникова А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену. Разрешая заявленные третьим лицом "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к САО "ВСК" требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем у него не возникло право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО со ссылкой на положения п.2 ст.334 ГК РФ являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Из материалов дела следует, что Постников А.В. залогодателем транспортного средства не выступал, доказательств того, что он знал об обремении транспортного средства залогом и наложении ареста на него, не имеется.

Следовательно, задачей страхования являлось сохранение находящегося в пользовании истца имущества не в целях возможного исполнения обязательств за его счет, а для обеспечения его функционального назначения. Таким образом, оснований для признания "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC" и взыскания в его пользу страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Постникова А. В., Страхового акционерного общества "ВСК", "Мерседес-Бенц Банк Рус" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов