Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бабушкина И. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2016 года, которым иск Бабушкина И. А. к Калининой Е. Н., Соколову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца Бабушкина И.А. и его представителя по устному ходатайству Желобитского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калинину Е.Н. и его представителя по доверенности Антонову И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бабушкин И.А. обратился в суд с иском к Калининой Е.Н., Соколову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ****, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке супруги Калинина Е.Н. и Соколов А.Ю., приобрели в собственность квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****. Для приобретения данной квартиры были привлечены кредитные средства, предоставленные Калининой И.Е. и Соколову А.Ю. на основании кредитного договора, заключенного между супругами и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк от **** N ****, в силу п. 1.3 которого надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой спорной квартиры в силу закона. В соответствии с дополнительным соглашением **** к кредитному договору от ****, заключенному между Банком, с одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. и Бабушкиным И.А., с другой стороны, Соколов А.Ю., являющийся заемщиком по кредитному договору, с согласия Банка, перевёл, а Бабушкин И.А. принял долг Соколова А.Ю. перед Банком, состоящий в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Согласно условиям соглашения все положения кредитного договора сохраняются и являются обязательным для исполнения. На протяжении всего периода с ****. по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору и договору комплексного ипотечного страхования исполнял и исполняет в полном объеме только истец. Бабушкин И.А. полагал, что поскольку он заменил Заемщика Соколова А.Ю. в кредитных отношениях, он может претендовать на **** долю указанной квартиры. Вместе с тем, иск Бабушкина И.А. о признании права собственности на **** доли в спорной квартире оставлен судом без удовлетворения. В связи с тем, что Бабушкин И.А. не стал собственником доли в квартире, он счел, что у него не возникло обязательств заёмщика перед Банком, следовательно, ответчики обогатились неосновательно за его счет. Просил взыскать с Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. (взносы по кредиту), **** руб. (оплата страховки), проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб.

Калинина Е.Н. и ее представитель Антонова И.Н. иск не признали, указав, что истец с согласия Калининой Е.Н. зарегистрирован и проживает в квартире; по устной договоренности с собственником спорного жилья, вместо оплаты найма добровольно принял на себя обязательства заемщика по кредиту, платил и платит взносы по настоящее время. Соглашение **** не расторгнуто, не признано недействительным; право собственности на квартиру по брачному соглашению перешло к Калининой Е.Н. задолго до заключения Соглашения ****.

Ответчик Соколов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо - ЗАО "ВТБ-24" своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин И.А. не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не учел положения кредитного договора в совокупности с Дополнительным соглашением ****, в силу которых все права и обязанности Соколова А.Ю. перешли к Бабушкину И.А., в том числе, обязанность по оплате кредита перед кредитором и право на получение доли в квартире. Со стороны истца условия кредитного договора были выполнены, а ответчики не заключили с ним договора о передаче прав на квартиру, согласно кредитному договору, в котором предусматривалась не только передача обязательств третьему лицу, но и передача прав на квартиру в случае перевода долговых обязательств по кредиту. Поскольку требования Бабушкина И.А. о признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения, Бабушкин И.А. полагал, что у Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю. возникло неосновательное обогащение, а именно сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего и отсутствие правового основания для такого обогащения. Доказательства тому суду были представлены, однако, должной оценки не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Соколова А.Ю., представителя третьего лица ЗАО "ВТБ-24", надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по иску Калининой Е.Н. к ПАО "Банк ВТБ-24", Соколову А.Ю. о признании дополнительного соглашения недействительным и его расторжении и по встречному иску Бабушкина И.А. к Калининой Е.Н., Соколову А.Ю., ПАО "Банк ВТБ-24" о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ****, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке супруги Калинина Е.Н. и Соколов А.Ю. (брак прекращен ****.) приобрели в собственность квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.

На приобретение данной квартиры были привлечены кредитные средства, предоставленные Калининой И.Е. и Соколову А.Ю. на основании кредитного договора, заключенного между супругами и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк от **** N ****.

На основании п. 1.3 указанного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой спорной квартиры в силу закона.

**** между Калининой И.Е. и Соколовым А.Ю. был заключен брачный договор, на основании которого квартира, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, переходит в собственность исключительно Калининой Е.Н. (л.д. 34-37). ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не возражало против переоформления права собственности с общей совместной собственности супругов на частную собственность Калининой Е.Н. (в связи с заключением брачного договора), в связи с чем **** было заключено дополнительное соглашение **** к кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. с другой стороны, о том, что кредит предоставляется для целевого использование на приобретение квартиры в частную собственность Калининой Е.Н. В остальном условия кредитного договора остаются без изменения, а заемщики подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Калинина Е.Н. является собственником спорной квартиры.

С согласия Калининой Е.Н. и на основании договора найма жилого помещения от **** Бабушкин И.А. был зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с дополнительным соглашением **** к кредитному договору от ****, заключенному между Банком, с одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. и Бабушкиным И.А., с другой стороны, Соколов А.Ю., являющийся заемщиком по кредитному договору, с согласия Банка, переводит, а Бабушкин И.А. принимает долг Соколова А.Ю. перед Банком, состоящий в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Указанным решением требования Калининой Е.Н. и Бабушкина И.А (по встречному иску) оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени Бабушкин И.А. проживает в спорной квартире и оплачивает взносы по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина И.А. к Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****.

Поскольку собственником квартиры Бабушкин И.А. не стал, он полагал, что все средства, выплаченные им Банку по кредитному договору являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение **** от **** по кредитному договору от ****, во исполнение которого Бабушкин И.А. оплачивает взносы по кредиту, до настоящего времени не расторгнуто, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем полученное Банком во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от **** (в том числе и страховых) не может расцениваться как неосновательное обогащение Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бабушкина И.А. о намерении Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю. передать права на квартиру Бабушкину И.А., которое они не исполнили, несостоятельны.

При толковании условия договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Дополнительное соглашение **** регулирует только перевод долга, тем более, учитывая тот факт, что правом собственности на квартиру на момент заключения дополнительного соглашения ****, Соколов А.Ю. уже не обладал.

Более того, в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества, доказательств наличия которой суду не представлено, как не представлено и доказательств возникновения неосновательного обогащения. Дополнительное соглашение ****, во исполнение которого Бабушкин И.А. оплачивает взносы по кредиту, не расторгнуто, недействительным не признано.

Договор найма жилого помещения, заключенный между Бабушкиным И.А. и Калининой Е.Н. свидетельствует о намерениях и действиях Бабушкина И.А., направленных на аренду спорной квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Лепёшин

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова