Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа

2016 года дело по апелляционной жалобе Полицыной И. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования Полицыной И.В. к ЗАО "Рассвет" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и определении местоположения выделенных земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером **** и обязании ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области осуществить кадастровый учет выделенных земельных участков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца- Пузырева С.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Рассвет" Бражкина А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицына И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рассвет" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и снятии данных возражений, признании проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером **** согласованным, определении местоположения выделенных земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания исходного земельного участка с кадастровым номером **** от **** года и межевым планом

N **** от **** года, обязании ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области осуществить кадастровый учет выделенных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником **** доли земельного участка с кадастровым номером **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. В счет принадлежащей ей доли земельного участка был изготовлен и утвержден проект межевания четырех земельных участков общей площадью **** га, с целью их выдела в натуре. О намерении выделения указанных земельных участков и возможности ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера, она известила всех участников долевой собственности через средства массовой информации ( ****). **** года от ЗАО "Рассвет" в лице генерального директора Бражкина А.О. в адрес регистрирующего органа и в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно незаконности приобретения ею по договорам купли-продажи долей в составе земельного участка с кадастровым номером ****; несоответствия двух выделенных земельных участков относительно их местоположения решению общего собрания участников долевой собственности от **** года, которым земли, располагающиеся в пределах выделяемых ею земельных участков, не были определены к первоочередному выделу; неправомерности выделенных земель ввиду того, что все выделенные земельные участки находятся на пахотных землях; а также в связи с тем, что приобретенные паи фактически продавались Мясничкову В.А. **** года регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета выделенных земельных участков из общей долевой собственности. Полагала возражения ЗАО "Рассвет" незаконными, поскольку она воспользовалась правом самостоятельного выделения в натуре земельных участков в счет своей доли и в соответствии с требованиями действующего законодательства, ею были соблюдены все предусмотренные законом процедурные и согласительные мероприятия. ЗАО "Рассвет" в возражениях на проект межевания земельных участков не указывает, с какими именно координатами характерных точек образуемых земельных участков ответчик не согласен; не подтвердило документами свое право на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером ****. В связи с чем полагала, что ответчик, являясь арендатором земель, находящихся в долевой собственности, не может являться легитимным субъектом подачи возражений. Ссылку в возражениях ЗАО "Рассвет" на свидетельство **** N **** от **** года, в котором указывается о приобретении АО "Рассвет" права на общедолевую собственность на землю в Гусь-Хрустальном районе общей площадью **** га, полагала несостоятельной ввиду того, что в соответствии с указанным документом земельные паи распределялись между членами акционерного общества "Рассвет". В настоящее время АО "Рассвет" реорганизован в ЗАО "Рассвет" и пайщики земельного участка с кадастровым номером **** не являются его акционерами, соответственно, не передавали в уставной (складочный) капитал ЗАО "Рассвет" принадлежащие им доли (паи) в составе указанного земельного участка, и не делегировали данному обществу своих полномочий дольщиков.

Истец Полицына И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Полицыной И.В. - Пузырев С.А. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Полицына И.В., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, осуществила процедуру выдела земельного участка в соответствии со ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Нарушений в ходе процедуры выделения земельных участков установлено не было. Не отрицал, что земельные участки были сформированы на месте прежних земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, которые в настоящее время сняты с кадастрового учета на основании решения суда от **** года. Также считал, что ЗАО "Рассвет" не имел юридических оснований для обращения с возражениями на проект межевания, в силу того, что оно не вправе ограничить либо каким-то иным способом повлиять на права дольщиков земельного участка, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими им на праве собственности долями в земельном участке с кадастровым номером ****. У ЗАО "Рассвет" не имеется договоров аренды с сособственниками долей земельных участков в праве общей долевой собственности. Наличие каких-либо протоколов об определении местоположения земельных участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке, не является основанием для признания выдела незаконным. Полагал, что выдел Полицыной И.В. спорных земельных участков из состава общей долевой собственности, не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Рассвет" и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" Бражкин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ЗАО "Рассвет" на праве общей долевой собственности принадлежит **** га сельхозугодий, в том числе **** га пашни земельного участка с кадастровым номером ****. ЗАО "Рассвет" в целях увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок заключило договоры с другими участниками долевой собственности. В настоящее время эти договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, так как покупка долей продолжается. ЗАО "Рассвет" полностью освоен и засаживается земельный участок ****. Государственная регистрация права собственности на земельный участок до настоящего времени не произведена в регистрирующем органе, в связи с отсутствием денежных средств у колхоза, что не препятствует подаче возражений на проект межевания. Исходя из общей площади земельного участка на каждого участника общей долевой собственности приходилось по **** га, из них **** га пашни, **** га сенокосов, пастбищ, иных земель. Выделенные земельные участки состоят только из пашни. В результате незаконных действий Полицыной И.В. у иных сособственников земельного участка, значительно уменьшилась площадь пашни. Основным видом деятельности ЗАО "Рассвет" является производство сельскохозяйственной продукции. Спорные участки до настоящего времени обрабатывает ЗАО "Рассвет".

Представитель третьего лица ИП Задрогина А.Н. - Андрианова С.И. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Полицыной И.В. выделены четыре земельных участка - пашни, месторасположение которых совпадает с ранее выбранными истцом земельными участками и снятыми с кадастрового учета по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полицына И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о легитимности договора аренды земельных долей от **** года. Судом не определена правосубъектность ответчика.

Истец Полицына И.В., представители третьего лица ИП Задрогина А.Н.и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 247, 252, 432, 450, 607 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 13, 13.1, 22 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Полицына И.В. является собственником **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** /т. 1, л.д. 20, 76-78/.

АО "Рассвет" также является участником общей долевой собственности (т. 1, л.д. 16-17, 168-223; т. 2, л.д. 41-250; т. 3; т. 4; т. 5, л.д. 1-37) и одновременно арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от **** года /т. 1, л.д. 91/.

Общая площадь принадлежащего АО "Рассвет" участка составляет **** га, из них пашня - **** га.

В соответствии с уставом ЗАО "Рассвет" имело прежнее название АОЗТ "Рассвет", создано путем реорганизации колхоза "Рассвет" и является его правопреемником /т. 1, л.д. 139-152, 153, 154/.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственной организации ЗАО "Рассвет" от **** года утверждены земельные участки для первоочередного выделения: **** /т. 1, л.д. 153/. Данные участки с перечисленными номерами указаны на агрохимической карте ЗАО "Рассвет" ****.

По заказу Полицыной И.В. кадастровым инженером Задрогиным А.Н. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка /т. 1, л.д. 22-29/.

Из проекта межевания усматривается, что в результате межевания образуются четыре земельных участка с номерами ****, ****, ****, ****, в счет принадлежащей истцу доли земельного участка. Размер образуемых участков соответствует размеру площади по правоустанавливающему документу ( **** га). Земельные участки образованы путем выдела из обособленных с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****. Доступ к образуемому земельному участку **** осуществляется через земли общего пользования.

В газете " ****" N **** от **** года истцом размещено извещение о выполнении кадастровым инженером Задрогиным А.Н. кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Полицыной И.В. в праве общей собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ****. В извещении указан адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания, а также направить обоснованные возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка /т. 1, л.д. 30/.

**** года от ЗАО "Рассвет" поступили письменные возражения на проект межевания земельных участков. В возражениях указано, что в проекте межевания выделен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, и участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по указанному адресу ****, в то время как согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от **** года к первоочередному выделению утверждены другие земельные участки. Согласно свидетельству на землю серии **** от **** года в ЗАО "Рассвет" имеется **** га пашни и **** га сельхозугодий, и на каждого дольщика приходится **** га пашни **** га сельхозугодий. В проекте межевания все заложенные участки относятся к категории пашни /т. 1, л.д. 14-15/.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от **** года N **** отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижности, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку в представленном в орган кадастрового учета межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие снятие возражений ЗАО "Рассвет" на проект межевания земельного участка Полицыной И.В. /т. 1, л.д. 19/.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от

7 августа 2014 года признаны незаконными постановка на кадастровый учет и выдел из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, земельных участков: с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, по адресу: ****. Сведения об указанных земельных участках исключены из государственного кадастра недвижимости /т. 1, л.д. 66-75/.

Указанным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** и **** входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, вид использования - пашня. Участки с кадастровыми номерами **** и **** не являются участками, предназначенными для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии с решением общего собрания от **** года. С учетом имеющихся в государственном фонде данных, в **** году количество пайщиков составляло **** человек. Площадь пашни ЗАО "Рассвет" составляет **** га, то есть по **** га на пайщика. Земельные участки с кадастровыми номерами ****. ****, **** и **** по проекту территориального землеустройства находятся на пахотных землях. Факт приобретения Полицыной И.В. пашни ставит в неравные условия остальных дольщиков при выделе в натуре наиболее ценных земель, каковой является пашня ( ****). ЗАО "Рассвет" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, пашня составляет **** га, вся пашня обрабатывается. Хозяйство ежегодно полностью обеспечивает социальные учреждения города и района продовольственным картофелем, производит и реализует зернофураж и сено для скота. В **** году проведен сев под урожай **** года на площади **** га. Доход организации от реализации произведенной сельхозпродукции составляет ****%.

Данные обстоятельства обоснованно приняты при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что месторасположение спорных земельных участков по настоящему делу, выделенных из состава общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ****, соответствует четырем земельным участкам с кадастровыми номерами ****, ****, **** и ****, снятыми с кадастрового учета решением суда от 7 августа 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что ответчиком в установленный законом срок поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, доказательств обращения истца в суд с требованиями об образовании земельных участков в материалы дела не представлено, истцом, в нарушение требований ст. 11.2 ЗК РФ, не получено согласие арендатора на образование земельных участков из земель, находящихся у него в аренде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств в его обоснование. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Принятие при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 7 августа 2014 года, не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не определена правосубъектность ответчика, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о легитимности договора аренды земельных долей от **** года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически стороны договора не оспаривая договор аренды, считают его состоявшимся, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора аренды.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса РФ, также сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицыной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.