Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа

2016 года дело по апелляционной жалобе Садуниной Г. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Садуниной Г.В. к Горюновой Л.В., Горюнову И.В., Горюнову С.И. о признании права собственности на квартиру N **** и земельный участок, расположенных по адресу: ****, в порядке приобретательной давности; сняты обеспечительные меры, наложенные определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2016 года на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Садуниной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садунина Г.В. обратилась в суд с иском к Горюновой Л.В., Горюнову И.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав следующее.

В **** году истец приобрела у ответчиков в собственность земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, и квартиру N **** площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество истец передавала ответчикам в присутствии соседей. На момент совершения сделки купли-продажи собственниками квартиры являлись все ответчики, а земельного участка - Горюнов И.В. Полагала, что все условия по договору между ними были соблюдены, а именно произведен расчет за квартиру и земельный участок в размере **** рублей, квартира и земельный участок были переданы истцу. С **** года истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчиков либо других лиц не поступало, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Поскольку Садунина Г.В. владеет земельным участком и квартирой длительное время, считала, что приобрела право собственности на них в силу приобретательной давности. В связи с тем, что при сделке купли-продажи документы не были оформлены надлежащим образом, она не может зарегистрировать свое право иначе, чем через суд. На требования оформить документы надлежащим образом ответчики отвечают отказом.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник спорной квартиры Горюнов С.И. /л.д. 80/.

Истец Садунина Г.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в **** году она и члены ее семьи переехали проживать в спорную квартиру, при этом она и ее сын Садунин К.В. после рождения были зарегистрированы в данной квартире, и только при смене паспорта она и сын были зарегистрированы в доме матери по прежнему адресу: ****. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка не был оформлен сразу, в связи с дружескими отношениями между сторонами. Затем ответчики переехали проживать в другой поселок, истец их длительное время не могла найти, в связи с чем вопрос об оформлении документов решен не был. Все это время Садунина Г.В. пользовалась и открыто владела спорным имуществом как своим, несла бремя содержания, ни от кого не скрывала, что проживает в квартире.

Ответчики Горюнова Л.В., Горюнов И.В., Горюнов С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Бокова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, утверждая, что **** Горюновы сдали в наем истцу спорную квартиру, то есть разрешили Садуниной Г.В. с семьей проживать в квартире, пользоваться ею, улучшать условия. За наем квартиры с истца деньги не брались, была договоренность, что Садунина Г.В. оплачивает все платежи за квартиру, в том числе коммунальные платежи. Считала заявленные исковые требования необоснованными, так как договор купли-продажи заключен не был, доказательств приобретения истцом спорного недвижимого имущества не представлено. Кроме того, истцу было известно о том, что у данного недвижимого имущества существуют собственники, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садунина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 сентября 2005 года по делу N2-716/2005 и от 7 мая 2004 года по делу N2-832/04. Указывает, что суд необоснованно не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица отдел образования МО Гусь-Хрустального района.

Ответчики Горюновы Л.В., И.В., С.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 160, 218, 234, 432, 433, 454, 549, 550 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Горюнова Л.В., Горюнов И.В., Горюнов С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от **** года, справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" от **** года N **** /л.д. 12-13, 77/.

Горюнов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: **** /л.д. 11, 60/.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиру и земельный участок /л.д. 61, 62/.

В техническом паспорте жилого помещения, спорной квартиры, составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО "Бюро Технической Инвентаризации" по состоянию на **** года, собственниками квартиры указаны Горюнова Л.В., Горюнов И.В., Горюнов С.И. /л.д. 74-76/.

Из кадастрового паспорта помещения от **** года N **** следует, что сведения о спорной квартире с кадастровым номером ****, внесены в государственный кадастр недвижимости **** года, площадь помещения составляет **** кв.м /л.д. 58-59/.

Из справки администрации МО п. Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года N **** усматривается, что Садунина Г.В. и ее семья в составе: муж - Садунин В.С., мать - Соколова В.А., сын - Садунин К.В., дочь - Садунина Е.В. проживают в спорной квартире с **** года по настоящее время. За период проживания в квартире был сделан капитальный ремонт, замена окон на пластиковые, крыша покрыта металлом, также построены надворные постройки, баня /л.д. 36/.

Согласно справке ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе от **** года, Садунина Г.В. зарегистрирована по месту жительства с **** года по адресу: **** /л.д. 58/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письменный договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи достигнуто не было. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Горюновым денежных средств в размере **** рублей, истцом не представлены.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.А.И., С.А.А., М.М.И. следует, что им известно со слов истца и других лиц о том, что Садунина Г.В. приобрела у Горюновых спорную квартиру и земельный участок; при передаче денежных средств они не присутствовали; семья Садуниных проживает в спорной квартире более **** лет /л.д. 64 /.

При разрешении спора, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчикам, а не ей, что последняя, в ходе рассмотрения дела, не отрицала.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Сведений о том, что истец владела спорным помещением как своим собственным, не знала или не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в материалы дела не представлено, равно как данных о заключении договора купли-продажи спорного имущества, иного договора, свидетельствующих о возникновении у истца какого-либо права в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Садунина Г.В. не представила доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Факт проживания в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг, земельного налога, содержание квартиры в надлежащем состоянии не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на квартиру и земельный участок.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 сентября 2005 года по делу N2-716/2005 и от 7 мая 2004 года по делу N2-832/04, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доказательства истцом суду первой инстанции не были представлены, ходатайств об их приобщении или истребовании истцом также не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия их во внимание при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел образования МО Гусь-Хрустального района, не принимается судебной коллегией, так как в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц. Необходимость в привлечении к участию в деле отдела образования МО Гусь-Хрустального района в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена.

Ссылки в жалобе на то, что один из детей истца зарегистрирован в спорной квартире, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садуниной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.