Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа

2016 года дело по апелляционной жалобе Королева А. Ю. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Блохина В. А. к Королеву А. Ю., Королевой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; суд обязал Королевых А.Ю., Л.Н. не чинить препятствия Блохину В.А. в проходе по земле общего пользования к земельному участку с кадастровым номером **** и жилому дому, расположенных по адресу: ****, в соответствии с разделом части дома и земельного участка, произведенным решением Гусь-Хрустального городского суда от 5 июня 2007 года по делу N2-337/2007; выдать ключи от замков входной калитки забора, установленного справа вдоль фасада жилого дома, огораживающего его придомовую территорию; с Королевых А.Ю., Л.Н. в пользу Блохина В.А. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Королевых Л.Н., А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Блохина В.А. и Минченковой О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Королевым А.Ю., Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, расположенных по адресу: ****, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником **** долей земельного участка и **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: **** на основании договора дарения от **** года. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 5 июня 2007 года был произведен раздел части спорного жилого дома и земельного участка. Истец пользуется правой задней частью дома и левой частью земельного участка, которые расположены между земельными участками собственников другой части дома Минченковой О.Е. и собственниками правой передней части дома Королевыми. Указанным решением выделена земля общего пользования спереди и справа от части дома N **** шириной ****, длиной ****, до начала его земельного участка. С момента оформления в собственность своей доли земельного участка и жилого дома Королевы Л.Н. и А.Ю. препятствуют истцу в пользовании его имуществом. Часть жилого дома и земельного участка принадлежит Королеву А.Ю., однако фактически в доме проживает его мать Королева Л.Н., которая до настоящего времени препятствует ему в осуществлении прохода по земле общего пользования к своей части дома и участка. В заборе, который возведен Королевыми на земельном участке общего пользования, встроена калитка, которая запирается ответчиками на ключ. Истец может пройти на свою территорию только через указанную калитку по земле общего пользования. Однако данная калитка всегда закрыта ответчиками на замок, его экземпляр ключей для свободного доступа к своей части дома и земельного участка ответчики ему выдать отказываются. Бывший собственник Штефан А.Ю., а ранее - Б.Г.М., имели доступ к своей части земельного участка и дома только через данную калитку, проходя по земле общего пользования. Просил обязать ответчиков выдать ключи от замков входной калитки забора, огораживающего придомовую территорию жилого дома, для беспрепятственного прохода по земле общего пользования к своей части жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник земельного участка и жилого дома Минченкова О.Е. /л.д. 123/.

Истец Блохин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Королев А.Ю. и Королева Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Минченкова О.Е. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что является собственником левой части спорного жилого дома и земельного участка. Фактически в части жилого дома, принадлежащего Королеву А.Ю., проживает его мать Королева Л.Н., которая чинит препятствия Блохину В.А. в пользовании правой задней частью жилого дома и земельного участка. Земельный участок Блохина В.А. расположен между ее участком и участком Королева А.Ю. У Блохина В.А. имеется доступ на свой земельный участок и часть жилого дома только через землю общего пользования. Однако на придомовой территории Королевыми возведен забор, а калитка всегда закрыта на замок, в связи с чем Блохин В.А. не может пройти к своей собственности по земле общего пользования.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Королев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследована возможность прохода к части дома истца через земельный участок третьего лица. Выражает несогласие с представленными стороной истца доказательствами, указывая на их подложность. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 261, 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Блохин В.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения доли земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от **** года, заключенного со Ш.А.В. /л.д. 33-35, 37-38/.

Другими сособственниками спорных жилого дома и земельного участка являются Королев А.Ю., доля которого в праве на жилой дом составляет ****, на земельный участок - ****, и Минченкова О.Е., **** доли и **** соответственно /л.д. 112-113, 114-119/.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 5 июня 2007 года произведен раздел части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Б.Г.М. (впоследствии Ш.А.В., позднее - Блохину В.А.) и Королеву А.Ю., по вариантам " ****" (раздел части дома) и " ****" (раздел земельного участка), в соответствии с заключением специалиста **** от **** года, приложенным к решению суда, согласно которому Б.Г.М. переходит правая задняя часть дома в виде комнаты площадью **** кв.м, обозначенной на плане БТИ по состоянию на **** года как **** и левая часть земельного участка площадью **** кв.м (за исключением земли общего пользования), расположенная между земельными участками собственника другой части дома С.А.П. (в настоящее время - Минченкова О.Е.) и Королева А.Ю.; Королеву А.Ю. переходит правая передняя часть жилого дома в виде комнаты площадью **** кв.м, обозначенной на плане БТИ по состоянию на **** года как ****, часть земельного участка площадью **** кв.м (за исключением земли общего пользования), расположенная справа от земельного участка, выделяемого Б.Г.М.

Указанным решением суда также выделен, как земля общего пользования, земельный участок шириной ****, длиной **** до начала земельного участка Б.Г.М., расположенный спереди и справа от части дома и обозначенный на плане, приложенном к заключении специалиста штриховкой в виде пересекающихся линий, для осуществления беспрепятственного прохода собственником задней части дома Б.Г.М. к своей части дома /л.д. 6-20/. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка N **** в **** году первоначальными собственниками спорного земельного участка согласованы границы участка при доме, в результате чего со стороны собственников земельного участка обнаружен самовольный захват участка площадью **** кв.м, расположенный перед фасадом дома путем возведения забора по точкам **** /л.д. 65-108/.

Актом административного обследования объекта земельных отношений N **** от **** года, составленным по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установлено, что Королев А.Ю. использует земельный участок за границами вышеуказанного участка, справа вдоль фасада жилого дома, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок огражден в увеличенных размерах деревянным забором высотой примерно **** /л.д. 156-159/.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что указанная часть земельного участка является землей общего пользования.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям сторон, калитка в указанном заборе закрывается на замок, ключи от которого имеются только у Королева А.Ю., собственника передней правой части жилого дома, и его матери Королевой Л.Н., проживающей в данной части жилого дома.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Судариковой А.В., доступ к части жилого дома и земельного участка Блохина В.А. по земле общего пользования возможен только через данную калитку.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и то, что калитка расположена на землях общего пользования, ответчики в добровольном порядке не выдают истцу ключи от калитки, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему частью земельного участка и дома, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и частью жилого дома Блохину В.А., выдать ключ от замков калитки, установленной в заборе, которым ограждена придомовая территория, справа вдоль фасада жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследована возможность прохода к части дома истца через земельный участок третьего лица, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается изложенными в решении суда выводами.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на подложность имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в их обоснование. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств подложности или фальсификации имеющихся в материалах дела документов, как и обращения с указанными требованиями в соответствующие правоохранительные органы.

Ссылку в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, на их подложность, судебная коллегия также полагает несостоятельной, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

28 апреля 2016 года от Королевой Л.Н. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении назначенного на 29 апреля 2016 года судебного заседания в связи с болезнью. В телефонограмме также указано на последующее представление медицинских документов /л.д. 148/.

В связи с неявкой в судебное заседание от 29 апреля 2016 года ответчиков, рассмотрение дела судом было отложено на 19 мая 2016 года, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом /л.д. 150-151, 163, 164/.

В месте с тем в судебное заседание от 19 мая 2016 года ответчики также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств о невозможности участия в судебном заседании суду не представили (л.д. 173-176), в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письму N **** от **** года ГБУЗВО " ****", **** года по состоянию здоровья Королева Л.Н. участвовать в судебном заседании могла /л.д. 184/.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушении ч. 4 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку истец в том же судебном заседании уточнил исковые требования, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Уточненные исковые требования истца были приняты в судебном заседании от 29 апреля 2016 года, в то время как дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, было рассмотрено 19 мая 2016 года.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.