Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа

2016 года дело по частной жалобе Косачева С. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление Косачевой А. Г.; с Косачева С. И. в пользу Косачевой А. Г. взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2014 года в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачева А.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 23 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что данным решением удовлетворены её требования к Косачеву С.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств от его продажи. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, полагала, что взысканная решением в ее пользу сумма должна быть проиндексирована за период с **** года по **** года включительно, и подлежит увеличению на **** рублей, которые просила взыскать с Косачева С.И.

Истец Косачева А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель истца Косачевой А.Г. - Орлова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Косачев С.И. не возражал против индексации взысканной суммы в соответствии с инфляцией.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косачев С.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно проведена индексация с **** года, поскольку решение суда от 23 сентября 2014 года вступило в законную силу 9 декабря 2014 года. Считает, что период индексации должен исчисляться с **** года, а индексации подлежит сумма в размере **** рублей, в связи с чем полагает, что сумма подлежащей взысканию индексации должна составлять **** рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Косачевой А.Г. к Косачеву С.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств от его продажи. С Косачева С.И. в пользу Косачевой А.Г. взысканы **** доли от продажи совместно нажитого имущества в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, производство оценки и экспертизы в суме **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рубля, всего **** рублей /т. 2, л.д. 156-158, 184-186/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области от **** года **** года на основании исполнительного листа серии **** N **** в отношении Косачева С.И. возбуждено исполнительное производство N ****, в рамках которого в пользу Косачевой А.Г. взысканы и перечислены денежные средства в размере **** рублей. По состоянию на **** года остаток задолженности Косачева С.И. перед Косачевой А.Г. составляет **** рубля /т. 2, л.д. 239/.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от **** года индекс роста потребительских цен во Владимирской области с **** года по **** года составил **** % /т. 2, л.д. 249/.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что взысканная решением в ее пользу сумма подлежит увеличению на **** рублей (за период с **** года по **** года включительно).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным. При рассмотрении заявления об индексации расчет Косачевым С.И. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Косачевой А.Г., и проведении расчета индексации с момента вынесения решения суда.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов также проверена судебной коллегией, не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что индексация должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенного судом определения.

Ссылку в жалобе на то, что индексации подлежит только сумма полученной от продажи совместно нажитого имущества доли в размере **** рублей, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из смысла приведенных выше норм следует, что индексации подлежит вся сумма, взысканная решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Косачева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.