Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа

2016 года дело по апелляционной жалобе Котельникова А. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая

2016 года, которым исковые требования Бордачева В. И. к Котельникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Котельникова А. А. в пользу Бордачева В. И. взысканы причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Бордачева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордачев В.И. обратился в суд с иском к Котельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее.

**** года на **** вине водителя Котельникова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ****, г.р.з. ****, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ****, г.р.з. ****, находившегося под управлением сына истца- Бордачева К.В., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** года Котельников А.А. признан виновником ДТП. Согласно заключению специалиста N **** от **** года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют **** рублей. Также просил взыскать стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере **** рублей.

Истец Бордачев В.И. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Котельников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Не считал себя виновником ДТП, поскольку проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Указал, что решением суда от 4 апреля 2016 года постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено.

Третье лицо Бордачев К.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, так как его автомобиль проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Быстро среагировать и затормозить у него не было возможности, поскольку автомобиль ответчика двигался с высокой скоростью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с признанием его виновником ДТП. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание показания инспектора М.Р.В., который прибыл на место ДТП спустя полчаса после столкновения автомобиля, свидетеля Р.А.В., с которым у ответчика неприязненные отношения, а также свидетелей Т.А.А., С.А.А ... Показания свидетеля С.Д.С. необоснованно не нашли своего отражения в решении суда, как и не были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Ответчик Котельников А.А., третье лицо- Бордачев К.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего Котельникову А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего Бордачеву В.И., находившегося под управлением Бордачева К.В., в результате которого автомобилю **** причинены механические повреждения /л.д. 34/.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 53-77/.

Из протокола об административном правонарушении **** от **** года, а также постановления по делу об административном правонарушении **** от **** года, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Котельникова А.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей /л.д. 73/.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 4 апреля

2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. 104-106/.

Риск гражданской ответственности Котельникова А.А. на момент ДТП застрахован не был, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению специалиста N **** от **** года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей /л.д. 7-32/.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств доказательств, показаний очевидцев происшествия, приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия водителя Котельникова А.А. в спорном ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также с причинением вреда имуществу истца.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ Котельниковым А.А. не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения иска Бордачева В.И.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля С.Д.С. необоснованно не нашли своего отражения в решении суда, как и не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам сторон судом в качестве свидетелей были допрошены инспектор М.Р.В., Р.А.В., Т.А.А., С.А.А., С.О.В, чьи показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 15 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года /л.д. 92-95, 108-111, 127-130/.

Сведений о том, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был вызван и допрошен С.Д.С., материалы дела не содержат.

Перечисленные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту ответчиком, его представителем не были принесены.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с составленными по результатам административного расследования материалами, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку не имеет значение для рассматриваемого дела. Кроме того, вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП сделан судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.