Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.08.2016 дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Сорокина Е. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.05.2016, которым постановлено:

исковые требования Сорокина Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Карлович И. Е. об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка **** и определении порядка пользования земельным участком **** - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карлович И. Е. удовлетворить частично.

Обязать Сорокина Е. В. снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке **** по адресу: ****", с кадастровым номером ****, принадлежащем Карлович И. Е., по границе с характерными точками: ****; ****; **** ****; **** **** ****; ****, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Сорокина Е. В. в пользу Карлович И. Е.: расходы за составление технического отчета в сумме **** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Карлович И. Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя Сорокина Е.В. - Леоновой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Карлович И.Е., ее представителя Мазеиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра) по Владимирской области, Карлович И.Е. с требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка **** в СНТ "Дружба"; определить за ним порядок пользования земельным участком **** с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. В обоснование указано, что **** купил у С.1 А.А. земельный участок **** площадью **** кв.м., с садовым домиком в СНТ "Дружба". В **** истец установилна земельном участке забор с разрешения СНТ. При проведении межевания своего участка в **** Сорокин Е.В. обнаружил, что площадь его земельного участка составляет **** кв.м., вместо **** кв.м., а земельный участок Карлович И.Е., межеванный в **** году накладывается на принадлежащий ему участок еще на **** кв.м., что в общей сложности влечет уменьшение площади участка на **** кв.м. При межевании участка инженером топографом была нарушена инструкция по межеванию, что привело к увеличению площади земельного участка ****.

Карлович И.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокину Е.В. с требованием обязать Сорокина Е.В. прекратить нарушение прав пользования земельным участком **** расположенным по адресу: **** и снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером **** по характерным точкам с координатами: ****; ****; ****; **** ****; ****; ****; ****, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Сорокина Е.В. в ее пользу: расходы за предоставление сведений в ГКН в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование указано, что является собственником земельного участка **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** **** Сорокин Е.В. самовольно установилсетчатый забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка шириной **** м, длиной **** м. Действия Сорокина Е.В. нарушают ее права как собственника земельного участка. Данными неправомерными действиями ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Сорокин Е.В., его представители Леонова И.М., Канифатов А.А., действующие по ордерам, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. По существу встречного иска пояснили, что бывший собственник земельного участка показала истцу границы земельного участка и сообщила о сложившемся порядке пользования земельным участком. Забор из металлической сетки был установлен на основании разрешения СНТ и с личного согласия истца. Захвата принадлежащего Карлович И.Е. участка не произошло. Размер земельного участка Сорокина Е.В. соответствует правоустанавливающим документам. Леонова И.М. дополнительно просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Карлович И.Е., ее представитель Мазеина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Пояснили, что межевание участка Карлович И.Е. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы установлены с учетом фактического землепользования, согласованы со смежными землепользователями. Забор находится на земельном участке Карлович И.Е., что нарушает ее права. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока по заявленным требованиям.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области и СНТ "Дружба", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением закона, не подлежащего применению. В обоснование указано, что при приобретении земельного участка бывший собственник показала ему границы участка и сообщила сложившийся порядок пользования с **** года. Забор на участке был установлен на основании разрешения СНТ "Дружба" и с личного согласия Карлович И.Е. При межевании участка Карлович Е.И. были допущены грубые нарушения, в результате которых площадь участка Сорокина Е.В. уменьшилась. Со его стороны захвата земельного участка Карлович Е.И. не произошло. Участок Сорокина Е.В. по своему размеру соответствует правоустанавливающим документам. Издержки полагал завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Сорокина Е.В., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, СНТ "Дружба", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату проведения межевания земельного участка) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Установлено и следует из материалов дела, что Сорокин Е.В. является собственником земельного участка ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****", кадастровый номер ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок истец приобрел у С.1 А.А. по договору купли-продажи от ****. Граница участка на момент приобретения и до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте земельного участка от ****

Карлович И.Е. является собственником смежного земельного участка **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****", кадастровый номер **** земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с И. Л.А.

Местоположение земельного участка Карлович И.Е. и его площадь установлены по результатам межевания, проведенного в ****. Уточненные сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ****.

В ходе проведения работ землеустроителем МУПЗ "Гея" С. С.В. местоположение границ смежных земельных участков ****, ****, **** и земли общего пользования в СНТ "Дружба" согласовывалось в индивидуальном порядке с представителем СНТ "Дружба" и собственниками земельных объектов, в том числе со С.1 А.А., владельцем участка ****

Результат согласования оформлен в форме акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира. Собственник земельного участка **** С.1 А.А. возражений по поводу установленной смежной границы не выражала, акт согласования границ не оспорен.

Разрешая исковые требования Сорокина Е.В., суд обоснованно не усмотрел нарушений требований п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию при проведении межевания земельного участка. Данная процедура полностью соответствовала нормам действовавшего на тот период Федерального закона от 02.01.2000 N 28 - ФЗ "О государственном земельном кадастре" и "Инструкции по межеванию". Истцом не доказано наличие координат поворотных точек внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении спорной границы, в которых допущена кадастровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доказательств наличия нарушений, которые могли бы являться в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ основаниями для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка либо недействительности межевания суду стороной истца представлено не было.

Местонахождение спорной границы, зарегистрированной в ГКН без нарушений также подтверждается заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии" **** от ****, на основании которого также установлено, что забор, возведенный Сорокиным Е.В. в точках **** не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером **** и незаконно расположен на территории данного объекта.

Площадь участка апеллянта не подверглась уменьшению в результате действий ответчика. Судебная коллегия усматривает, что Сорокиным Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность земельного участка в тех границах, которые он определилпутем установки забора. Сорокин Е.Б. приобрел земельный участок у С.1 А.А. уже с проведенным межеванием и зарегистрированной в установленном порядке смежной границей.

При этом оценка доказательств по делу в их совокупности и установление факта согласования межевания от **** года всеми заинтересованными лицами до возникновения права собственности Сорокина Е.В. на участок с кадастровым номером **** отсутствия кадастровой ошибки, приобретения Карлович И.Е. участка с кадастровым номером **** с зарегистрированной границей, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Между тем акт согласования границ комиссией СНТ "Дружба" от **** не является допустимым доказательством местонахождения смежной границы, поскольку данная форма согласования (изменения) границы не предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Следовательно, с силу ст. 11, 304 ГК РФ суд обоснованно обязал Сорокина Е.В. снести забор, незаконно возведенный на участке ****

Присуждая судебные расходы выигравшей в деле стороне, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в размере **** рублей в строгом соответствии с требованиями ст. 98 -100 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи, учел количество времени судебного заседания, сложность земельного спора, в котором участвовал представитель ответчика, а также необходимость взыскания оплаченных денежных средств за технический отчет, принятый в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева