Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МуромЭнергоМаш" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Пузырьковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пузырьковой Е.В. с АО "МуромЭнергоМаш" компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.

Взыскать с АО "МуромЭнергоМаш" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя акционерного общества "МуромЭнергоМаш" Степанниковой И.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырькова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МуромЭнергоМаш" (далее- АО "МуромЭнергоМаш") о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указала, что **** в период работы в АО "МуромЭнергоМаш" получила производственную травму. В период с **** по **** находилась на лечении в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" с диагнозом **** Заключением КЭК от **** ее по медицинским показаниям было рекомендовано освободить от работы, связанной с длительным пребыванием на ногах, поднятием тяжести свыше 8 кг., работы на высоте сроком на 3 месяца. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы с **** по **** ей было установлено **** степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы с **** по **** ей установлено **** степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случае на производстве. В связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, после получения травмы медработниками завода ей не была оказана первая медицинская помощь, испытала болевой шок до приезда скорой медицинской помощи. До настоящего времени ходит с тростью, испытывает периодические боли, у нее прогрессирует артроз коленного и голеностопного суставов.

В судебное заседание истец Пузырькова Е.В. не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Панин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы полученная на производстве травма представляет собой тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Срок исковой давности к требованию о компенсации морального вреда не применяется.

Представители ответчика- АО "МуромЭнергоМаш" Беднова О.Н., Степанникова И.М., Якунькина Л.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность истца Пузырьковой Е.В. Истец при выполнении своих должностных обязанностей нарушила требования п.п. 2.14 Инструкции по охране труда "Внимательно смотреть под ноги, чтобы не оступиться". При этом вина работодателя в несчастном случае отсутствует. Согласно медицинскому заключению НУЗ Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от **** истцу степень тяжести повреждения здоровья определена как легкая. После полученной травмы работодатель не бездействовал, а сделал все от него зависящее в сложившейся ситуации, неправомерных действий в отношении истца не совершал. Также истцу Пузырьковой Е.В. было выплачено ****. в счет возмещения затрат на лечение. Кроме того, просили к требованиям о компенсации морального вреда применить срок исковой давности, поскольку требования заявлены спустя 3 года 5 месяцев.

Определением Муромского городского суда от 02.03.2016 в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Попов А.В., который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, поскольку истцу в соответствии с действующим законодательством были произведены все выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МуромЭнергоМаш" в лице представителя Бедновой О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В суд апелляционной инстанции истец Пузырькова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пузырьковой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Согласно акту о несчастном случае на производстве от **** **** Пузырькова Е.В. по профессии **** работала ****. При перемещении секции опоры ****. Задев питающийся кабель сварочного полуавтомата, она споткнулась и упала, в результате чего получила травму левой ноги.

Причиной несчастного случая явилось нарушение истцом п.п. 2.14 инструкции по охране труда для всех работающих на предприятии **** ОТ от ****, в соответствии с которым при передвижении по проходам необходимо остерегаться движущихся частей станков и оборудования, внимательно смотреть под ноги, чтобы не оступиться.

**** истец была доставлена в НУЗ Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД хирургическое отделение N 2.

Согласно выписному эпикризу ИБ **** от **** Пузырькова Е.В. находилась на лечении с **** по **** с диагнозом: ****. Согласно заключению ВК **** от **** амбулаторное лечение продлено до 15 суток с **** по **** и с **** по ****.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы с **** по **** истцу было установлено **** степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы с **** до **** истцу установлено **** степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случае на производстве.

Определением Муромского городского суда от 04.03.2016 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта **** от **** у Пузырьковой Е.В. имел место **** Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ложном шаге или спотыкании потерпевшей с подворачиванием левой нижней конечности, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении суда, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В настоящее время у Пузырьковой Е.В. имеет место нарушение функции левой нижней конечности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, факт причинения Пузырьковой Е.В. морального вреда не нуждается в дополнительном доказывании.

Принимая во внимание данный факт, а также то, что АО "МуромЭнергоМаш" является юридическим лицом, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в данном случае радиоуправляемого крана и других механизмов), суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу Пузырьковой Е.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств дела, степени вины самой пострадавшей, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что здоровье человека относится к его основным нематериальным благам, суд правомерно установилразмер компенсации морального вреда истцу- ****

Вывод суда о том, что исковая давность на требование о компенсации морального вреда не распространяется, является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере ****.

Таким образом, разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МуромЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина