Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.08.2016 дело по апелляционной жалобе истца Рычковой В. Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2016, которым постановлено: в удовлетворении иска Рычковой В. Ю. к Кононову С. Ю. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности Кононова С. Ю. на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика Кононова С.Ю. - Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рычкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову С.Ю. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Кононову С.Ю. **** нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., в части **** доли в праве на спорную квартиру; признать за истцом в порядке наследования право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру **** в доме **** по улице ****; прекратить право собственности Кононова С.Ю. на **** долю в праве на спорную квартиру. В обоснование указано, что ее мать К. В.Ф., являвшаяся собственником квартиры ****, **** умерла. Согласно завещанию, составленному ею при жизни, все имущество она завещала своему сыну Кононову С.Ю. Поскольку истец на момент смерти матери являлась нетрудоспособной, она имеет право на обязательную долю в наследстве, что соответствует **** доле в праве на квартиру. К нотариусу не обращалась. Истец полагала, что фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после ее смерти вступила во владение и управление частью принадлежащего матери имущества.

В судебном заседании представитель истца Рычковой В.Ю. - Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в течение шести месяцев после смерти матери, после звонка брата, предложившего забрать принадлежащие матери вещи, истец взяла себе некоторые вещи, которые находятся в ее пользовании. Рычкова В.Ю. получила извещение нотариуса об открытии наследства уже по истечении срока для его принятия.

Представитель ответчика Кононова С.Ю. - Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не реализовала свое право на принятие наследства в установленный законом срок при отсутствии уважительных причин. Указанные вещи из квартиры предложил забрать истцу Кононов С.Ю., как невостребованные им в течение длительного времени. Данные вещи являлись собственностью ответчика.

Истец Рычкова В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кононов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Якимова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустила срок для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с неправильным применением и нарушением норм права. В обоснование указано, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно в течение шести месяцев со дня смерти матери, вступила во владение и управление частью наследственного имущества, в том числе и в отношении доли в праве на спорную квартиру. Вещи были вывезены из квартиры по согласованию с ответчиком. Судом дана необоснованная оценка свидетельским показаниям, которые безосновательно отвергнуты судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие истца Рычковой В.Ю., ответчика Кононова С.Ю., третьего лица нотариуса Якимовой Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно п.п.1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установлено и следует из материалов дела, что истец Рычкова В.Ю. и ответчик Кононов С.Ю. являются соответственно дочерью и сыном К. В.Ф., умершей **** К. В.Ф. являлась собственником квартиры ****, в которой она проживала вместе с Кононовым В.Ф., зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства.

**** все свое имущество К. В.Ф., в том числе, вышеуказанную квартиру, завещала сыну Кононову С.Ю. Ответчик наследство принял фактически, а также обратился к нотариусу с заявлением от ****. На момент смерти Рычкова В.Ю. являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста.

**** нотариусом в адрес Рычковой В.Ю. направлено извещение об открытии наследства, которое получено ею ****. Однако, при его получении и к нотариусу истец не обращалась.

**** ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. **** нотариусом Якимовой Т.М. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в отношении принадлежащей наследодателю квартиры. **** в ЕГРП зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Кононовым С.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованном выводу, что со стороны истца не усматривается совершение действий по управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы ее отношение к наследству как к собственному имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Рычковой В.Ю. после смерти ее матери Кононовой В.Ф.

Вступление во владение и управление частью принадлежащего матери истца имущества, а именно: предметами домашней обстановки - мебелью в виде двух стульев, самоваров и пледом само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. По делу установлено, что, именно Кононов С.Ю. распорядился данными вещами в пользу истца.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рычкова В.Ю. с матерью не проживала на день открытия наследства, расходов по содержанию спорной квартиры не несла, зная об открытии наследства, к нотариусу не обращалась.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рычковой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева