Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Муромдевелопмент" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зернова А. АлексА.а к ООО "Муромдевелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромдевелопмент" в пользу Зернова А. АлексА.а в возмещение материального ущерба ****., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф на нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме ****., в возмещение судебных издержек ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромдевелопмент" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Муромдевелопмент" Гоновой Н.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Зернова А.А. и его представителя Перепелкина А.В., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зернов А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Муромдевелопмент" о взыскании в возмещение ущерба **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оценке ущерба **** руб., штрафа в размере **** руб.

В судебном заседании Зернов А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением автомобиля **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы - **** руб.

В обоснование иска указал, что пользовался услугами платной автостоянки по адресу: ****, принадлежащей ответчику, в том числе, по хранению принадлежащего ему автомобиля " ****", рег. номер ****, оплачивал ответчику услуги по хранению автомобиля за каждый истекший месяц хранения. В результате поджога неустановленным лицом принадлежащий истцу автомобиль **** сгорел на автостоянке, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истец Зернов А.А., его представитель Перепелкин А.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Муромдевелопмент" Беляев В.П. и Казакова А.А. иск не признали, указав, что ответчик не оказывал истцу услуг по хранению автомобиля, поскольку договорные отношения на хранение автомобиля между сторонами отсутствовали. Кроме того, последняя оплата за парковку автомобиля по данным журнала истцом производилась ****, при этом, требования ответчика об освобождении парковочного места ввиду отсутствия оплаты истцом были проигнорированы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Муромдевелопмент" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами заключенного договора хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 886, 887, 889 ГК РФ о договоре хранения. Полагает, что договор хранения автомобиля являлся незаключенным, поскольку не соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора хранения, отсутствуют существенные условия такого договора, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за сохранность принадлежавшего истцу автомобиля. Кроме того, судом не принято во внимание, что последняя оплата за парковку автомобиля истцом была произведена ****, дата убытия автомобиля с парковки ****, в связи с чем между сторонами договорные отношения отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** автомобиль " ****", рег. номер ****, принадлежащий Зернову А.А. на праве собственности и находящийся на автостоянке ООО "Муромдевелопмент", расположенной по адресу: ****, сгорел в результате поджога.

По данному факту СО ММ ОМВД РФ "Муромский" было возбуждено уголовное дело, приостановленное **** в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертная фирма "Оценка" стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила **** руб., за составление отчета истцом оплачено **** руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N **** от ****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", рег. номер ****, после пожара **** установить невозможно. При данных, имеющихся в отчете ООО "Экспертная фирма "Оценка" от **** автомобиль истца после пожара не подлежал восстановлению с технической точки зрения. Наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного, не требующего ремонта автомобиля " ****" в ценах на дату пожара составила **** руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, определенная на основании данных, имеющихся в акте осмотра автомобиля ООО "Экспертная фирма "Оценка" от **** и паспорте транспортного средства, в ценах на дату пожара составила **** руб. **** коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком ООО "Муромдевелопмент" путем совершения действий по сдаче - принятию автомобиля был заключен договор хранения, при этом ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не была обеспечена сохранность принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен, ответчиком не оспорен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения по хранению, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент пожара принадлежащая ответчику территория, на которой находился автомобиль истца, наименовалась автостоянкой, о чем свидетельствовала вывеска на здании, территория была огорожена бетонным забором высотой 2,3 м с металлическим рейками колючей проволокой, въезд на автостоянку осуществлялся через металлические ворота (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия).

Из представленной ответчиком суду книги регистрации транспортных средств усматривается, что владельцы автомобилей оплачивали услуги автостоянки ежемесячно, указанный журнал содержит сведения о владельцах транспортных средств, марках и номерах принадлежащих владельцам автомобилей, номерах мест на автостоянке.

Из протокола допроса в качестве свидетеля **** Б.А. от ****, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что на территории ООО "Муромдевелопмент" располагается автостоянка, огороженная железобетонным забором, поверх которого натянута колючая проволока, имеются металлические ворота, которые открываются и закрываются посредством электродвигателя. В обязанности свидетеля входит охрана автотранспорта, находящегося на автостоянке. Обход территории стоянки в ночное время суток осуществляется примерно 2 раза за ночь. Ночью в момент пожара он (свидетель) находился на пункте охраны, расположенном рядом с въездными воротами.

Из протокола допроса в качестве свидетеля **** М.А. от ****, допрошенного в рамках уголовного дела, следует что на территории общества имеется автостоянка, огороженная бетонным забором, имеются автоматические металлические ворота и пункт охраны. В его (свидетеля) обязанности входит руководство и контроль за деятельностью контролеров, которые осуществляют охрану машин на территории стоянки и непосредственно стоянки.

Учитывая вышеизложенное вопреки доводам ответчика, что территория общества, где находился автомобиль истца, является автопарковкой, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная территория являлась, по сути, автостоянкой, в связи с чем деятельность общества по содержанию автостоянки должна соответствовать положениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.112001 N 795.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил бесспорных доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как из объяснений истца, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Доводы жалобы о незаключенности договора хранения ввиду отсутствия письменной формы договора не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что истцу ежемесячно выдавались кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом услуг ответчику, последняя оплата истцом произведена ****, срок оплаты по ****, при этом, в книге регистрации транспортных средств имеются сведения о принятии ответчиком автомобиля истца с указанием номера стоянки, удостоверенные подписью истца и работника ООО "Муромдевелопмент".

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.887 ГК РФ, суд обоснованно исходил из наличия между сторонами договора хранения.

Судебная коллегия с выводом суда о заключении между сторонами договора хранения соглашается, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по оформлению договора оказания услуги лежала на исполнителе услуги.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание "Правила пользования платной автопарковкой на территории ООО "Муромдевелопмент"", утвержденные директором этого общества, согласно которым исполнитель не несет ответственности за утрату (хищение) или повреждение транспортного средства (т. 1, л.д. 233 - 237), поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Доказательств того, что Зернов А.А. был ознакомлен с представленными ответчиком "Правилами пользования платной автопарковкой на территории ООО "Муромдевелопмент"", а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Между тем, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, в данном случае - на ООО "Муромдевелопмент".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Безусловных и достаточных доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ответственности ООО "Муромдевелопмент" за ненадлежащее оказание услуг является обоснованным, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела указанный вывод основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.

То обстоятельство, что причинение вреда имуществу потерпевшего имело место в период действия договора хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно отражена в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего истцу имущества, в связи с чем суд правомерно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Муромдевелопмент" в пользу Зернова А.А. компенсацию морального вреда.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Муромдевелопмент" в пользу истца штраф, поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе, после принятия иска к производству суда ответчиком удовлетворены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Муромдевелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи:

И.А. Кутовая

А.В. Удальцов