Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 июня 2016 года, которым с Дмитриевой И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля, всего - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам. В связи с неисполнением Дмитриевой И.В. обязательств по кредиту по состоянию на **** образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе основной долг - **** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойка в размере **** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриева И.В., ее представитель Назаров Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в сумме **** рублей, указав, что банк выдал кредит в сумме **** рублей, остальная часть была удержана банком за страхование жизни и здоровья в качестве страховой премии, на сумму которой проценты за пользование кредитом и неустойка начислению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор страхования был ей навязан истцом, являлся неотъемлемым условием выдачи кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья она подписала под влиянием заблуждения.

ПАО "Совкомбанк" и Дмитриева И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что **** между банком (кредитор) и Дмитриевой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму **** рублей с условием внесения ежемесячной платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, сроком на 36 месяцев, под 28,9 процентов годовых /л.д. 11-26/.

Обязанность Дмитриевой И.В. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустойке предусмотрена условиями кредитного договора.

В тот же день Дмитриева И.В. написала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым сумма страховой премии, удержанная банком из суммы кредита, составила **** рублей /л.д. 8, 16-21/.

Выгодоприобретателем по договору указана Дмитриева И.В. /л.д. 22/.

В подписанных ответчиком заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, также содержатся положения о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита, а также указание на право заемщика застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Обязательства по договору страхования в части внесения страховой премии в размере **** рублей Дмитриевой И.В. исполнены, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 8/.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного Дмитриевой И.В. договора страхования, кредитного договора, судебная коллегия полагает, что ответчик добровольно просила ПАО "Совкомбанк" включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а ЗАО "МетЛайф" заключить с ней договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания в соответствии с изложенными в договоре условиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на **** задолженность Дмитриевой И.В. по кредитному договору составила **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей, неустойка в размере **** рублей /л.д. 5-9/.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 62) не основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно его условий, навязав ей подключение к программе страхования жизни и здоровья, опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Само по себе страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования, в том числе, жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, либо предусматривающий страхование различных рисков, либо не предусматривающий, у заемщика при этом был выбор, как страховой компании, так и программы страхования, действиями истца по включению в кредитный договор условий об оказании услуг по страхованию не были нарушены права ответчика, как потребителя.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между ответчиком и банком, а в рамках правоотношений, возникших между ответчиком и ЗАО "МетЛайф" в порядке исполнения ответчиком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от

1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева