Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

В иске Стрельцовой Н.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Стрельцовой Н.Ю. и ее представителя- Мослехуддин Л.В., действующей на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сурововой Т.И. и Ильина А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее- ПАО "Сбербанк России") и с учетом уточнений просила о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании утраченного заработка за период с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с **** работала в ПАО "Сбербанк России" в отделении N 8611, в том числе с **** в должности **** отдела кассовых операций. **** трудовой договор был расторгнут с **** по инициативе работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала произведенное увольнение незаконным. Указывала на не привлечение ее к материальной ответственности, несмотря на подписание договора о коллективной материальной ответственности. Фактически она обвинялась в совершении уголовно наказуемого деяния в отсутствие приговора суда, степень вины каждого члена бригады не установлена, с материалами служебной проверки не ознакомлена.

В судебном заседании истец Стрельцова Н.Ю. и ее представитель - адвокат Захарова Ж.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Также указали на отсутствие надлежащей организации работы ответчиком и пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика- ПАО "Сбербанк России" Суровова Т.И. и Фадина Н.М., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Возражения мотивировали тем, что **** в банк поступило сообщение от клиента Т. с просьбой просмотра видеозаписи по пересчету проинкассированной выручки клиента в сумме ****, в связи с зачислением на его счет только ****. При просмотре видеозаписи пересчета выручки выявлено изъятие банкнот работниками ночной смены, в которой работала истец. Работники добровольно возместили кассиру Т. сумму недостачи. При просмотрах видеозаписей пересчета наличности клиентов за другие периоды установлено, что в ночной смене происходило регулярное изъятие денежных средств клиентов. В связи с установлением факта недостачи в кассе ПАО "Сбербанк России" был издан приказ от **** **** о создании комиссии для проведения служебного расследования. В период работы комиссии с **** по **** были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, начиная с ****, установленных в кассе пересчета, проведены беседы с сотрудниками ночной смены кассы пересчета и установлены факты хищения денежных средств у клиентов банка сотрудниками ночной смены ****, в число которых входила истец, в общем размере ****. Комиссией сделан вывод о том, что выявленные хищения у клиентов стали возможным вследствие сговора сотрудников ночной смены **** Х., К., Б., Стрельцовой Н.Ю., К. в сокрытии образовавшихся излишков и недостач в кассе пересчета. У истца были запрошены объяснения ****, ****, ****. Другие сотрудники ночной смены поясняли, что о фактах изъятия денежных средств было известно всем работникам, включая истца. Из видеозаписи работы сотрудников в кассе пересчета за указанный период также следует, что истец знала о действиях других сотрудников и способствовала изъятию ими денежных средств и сокрытию данных фактов. Указали на нарушение истцом положений должностной инструкции контролера кассы пересчета, предусматривающих обеспечение сохранности банковских ценностей, необходимость сообщения руководителю о недостатках в работе. Полагали срок издания приказа о прекращении действия трудового договора соответствующим положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, указывая о том, что о проступке истца работодателю стало известно по результатам работы комиссии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К., П., Х., Б., К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Стрельцовой Н.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ее вина в недостаче не доказана, ответчиком была ненадлежащим образом организована работа, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Х., К., К., Б. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Х. и Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Стрельцова Н.Ю. **** принята на должность **** операционного офиса кассового центра N 8611/0260 Владимирского отделения N 8611, что подтверждается приказом от **** ****-к и трудовым договором от ****.

Приказом ПАО "Сбербанк России" от **** ****-к Стрельцова Н.Ю. переведена на должность **** в составе ночной смены **** кассы пересчета.

В смене **** в указанный период также работали Х., К., Б., К. до ****, П. с ****.

**** и **** со Стрельцовой Н.Ю. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ПАО "Сбербанк России" от **** ****-к трудовой договор со Стрельцовой Н.Ю. прекращен с **** по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности увольнения Стрельцовой Н.Ю. на основании следующего.

Согласно п. 5.1.1 заключенного между сторонами **** трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с должностными инструкциями **** операционного офиса N 8611/0260 от **** и **** отдела кассовых операций операционного офиса N 8611/0260 "Кассово-инкассаторский центр "Владимирский" от ****, с которыми истец была ознакомлена, Стрельцова Н.Ю. обязана обеспечивать сохранность банковских ценностей; выполнять функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями других кассовых работников; выполнять следующие операции: прием денежной наличности организаций от инкассаторов/инкассаторам; пересчет банковских ценностей, проверка их на подлинность, платежность, обработка банковских ценностей (сортировка, формирование, обандероливание, нанесение реквизитов, упаковка, проведение контрольного пересчета и т.п.); оформление кассовых документов, предусмотренное нормативными документами Банка России и ПАО "Сбербанк России". Выполняет свои обязанности в составе коллектива (бригады), за исключением выполнения функции контролирующего должностного лица ответственного за сохранность банковских ценностей. Докладывает начальнику отдела/сектора кассовых операций обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции.

В связи с поступившим ответчику **** сообщением от клиента банка о зачислении на счет клиента денежных средств в меньшем размере, чем было сдано в банк, на основании приказа ПАО "Сбербанк России" от **** **** было проведено служебное расследование по данному факту.

При проведении служебного расследования комиссией установлены неоднократные факты хищения денежных средств за период с **** по **** в общей сумме ****. у клиентов банка сотрудниками ночной смены ****. Выявленные хищения у клиентов стали возможными вследствие сговора сотрудников ночной смены **** Х., К., Б., Стрельцовой Н.Ю., К. При этом, комиссией установлено, что **** Стрельцовой Н.Ю. во время ночных смен ( **** ****) допускалось содействие в выносе денежных средств другими сотрудниками, а именно Стрельцова Н.Ю. присутствовала ( находилась рядом с сотрудником, прикрывала его от просмотра с камер видеонаблюдения) при изъятии денежной наличности из кассы пересчета.

Выводы комиссии служебного расследования подтверждаются материалами проверок, объяснениями членов ночной смены ****, записью с камер видеонаблюдения, являвшихся также предметом исследования суда первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии по служебному расследованию.

На основании изложенного, учитывая, что Стрельцова Н.Ю. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, осуществление контроля за работой с банковскими ценностями других кассовых работников являлось ее обязанностью в силу трудового договора и должностной инструкции, данная обязанность не исполнялась ею надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной работодателем проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО "Сбербанк России" законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы Стрельцовой Н.Ю. о ее невиновности опровергаются материалами проведенного служебного расследования.

Судебная коллегия также полагает, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, каковым является дата составления акта служебного расследования ****, поскольку именно служебным расследованием установлены виновные действия истца.

Доводы Стрельцовой Н.Ю. о том, что у нее не были запрошены объяснения опровергаются имеющими в материалах дела объяснительными от ****, ****.

Не привлечение истца к материальной ответственности о незаконноегп увольнения также не свидетельствует, поскольку ущерб членами бригады возмещен в добровольном порядке, а, кроме того, решение о привлечении работника к материальной ответственности является прерогативой работодателя, закон его к этому не обязывает.

Обоснованно оставлены без внимания и доводы истца об отсутствии надлежащей организации работы ответчиком и создании им условий, способствующих выявленным нарушениям, поскольку за весь период работы с какими-либо жалобами и заявлениями истец и иные члены бригады к работодателю не обращались.

На основании изложенного суд принял верное решение об отказе Стрельцовой Н.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они опровергаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

И.А. Кутовая