Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Пурышевой С.С.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Терешина В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Терешина В.Р. о признании незаконным п.2.2 приказа ГУ МЧС России по Владимирской области об увольнении от **** без предоставления отпуска за **** год, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Терешина В.Р., возражения на жалобу представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Прохорова С.Л., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин В.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее- ГУ МЧС России по Владимирской области) с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении без предоставления ежегодного отпуска за **** год, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что с **** проходил службу в органах внутренних дел, с ****- в ГУ МЧС России по Владимирской области. Последняя занимаемая должность- **** отдела надзорной деятельности по Селивановскому и Меленковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области, звание- ****.

**** ему были вручены уведомление от **** о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, а также уведомление от **** о предстоящем сокращении должности, которую он занимал, также он был направлен на военно- врачебную комиссию в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "МСЧ МВД России по Владимирской области". При этом о дате предстоящего увольнения сообщено не было.

**** начальником отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Владимирской области с ним проведена беседа об увольнении. В этот же день вынесено представление к увольнению по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации- по достижении предельного возраста. С данным представлением его ознакомили ****. В листе беседы он указал, что с увольнением не согласен, однако в представлении указано, что сотрудник с увольнением согласен.

****, во время беседы, он выразил письменную просьбу о предоставлении очередного отпуска за **** год и отказался от денежной компенсации. Заявление о предоставлении отпуска он намерен был подать ****, однако **** был уволен.

Полагал, что было нарушено его право на использование очередного отпуска в количестве **** дней и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью **** календарных дней (после 20 лет службы).

Кроме того, при увольнении заключение ВВК о состоянии его здоровья получено не было и не учитывалось при принятии решения об увольнении.

Указал, что до использования очередного отпуска с ним не могли быть прекращены служебные отношения, замена отпуска денежной компенсацией в данном случае возможна только с согласия увольняемого, такого согласия он не давал.

В судебном заседании Терешин В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ГУ МЧС России по Владимирской области Бубнова Л.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Терешин В.Р. был уволен по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в письменной форме ****. Достижение предельного возраста сотрудником органов внутренних дел является самостоятельным основанием к увольнению и не зависит от воли работодателя. Не согласилась с доводом истца о том, что работодатель обязан предоставить отпуск перед увольнением, т.к. предоставление отпуска ранее установленного графиком срока противоречит п.138 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 N668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Увольнение сотрудника по достижении предельного возраста возможно без заключения ВВК. Свидетельство о болезни от **** **** не содержит данных о негодности Терешина В.Р. к службе.

Поскольку в конечном итоге должность, занимаемая истцом, сокращена не была, то и оснований для увольнения Терешина В.Р. по данному основанию не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Терешиным В.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Поскольку заявление о предоставлении очередного и дополнительного отпуска были написаны ****, ответчик не имел права увольнять его до предоставления отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок увольнения сотрудников МЧС России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (далее- Положение о службе) и Приказом МЧС России от 03.11.2011 N668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее- Инструкция).

В соответствии с п.п. "б" и "з" ст.58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; по ограниченному состоянию здоровья- на основании постановления военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В силу п. "а" ст.59 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания старшего начальствующего состава, к которому, в силу п. "г" ст.6 Положения относится звание майор внутренней службы, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 45 лет.

Согласно п.162 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально- бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с п.164 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Терешин В.Р. с **** проходил службу в МВД России, затем в ГУ МЧС России по Владимирской области. Последняя занимаемая должность- **** отдела надзорной деятельности по Селивановскому и Меленковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области в звании ****.

Уведомлением от ****, которое было вручено истцу ****, он был предупрежден о сокращении должности в связи с организационно- штатными мероприятиями.

**** Терешину В.Р. вручено уведомление от **** о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

**** истец был ознакомлен с представлением об увольнении, в этот же день с ним проведена беседа

Данные обстоятельства подтверждены подписью истца в листе беседы и представлении.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от **** ****-НС Терешин Р.В. уволен с **** по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе- по достижении предельного возраста.

Из данного приказа следует, что истцу при увольнении выплачено единовременное пособие в размере **** месячных окладов денежного содержания, ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с **** в размере **** оклада денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованный в **** году отпуск в количестве **** дней.

Истец полагал увольнение незаконным в связи с тем, что ему не был предоставлен очередной отпуск за **** год сроком **** дней, за который он получил компенсацию, и дополнительный отпуск сроком **** дней.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные основания не могут служить основанием для восстановления истца в должности.

Согласно ст.46 Положения о службе за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст.51 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется после 20 лет службы- продолжительностью **** календарных дней.

При этом, законом не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска при увольнении.

Пунктами 137, 154, 155 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 N960 предусмотрено, что выплата денежной компенсации за отпуск допускается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск.

Сотрудникам, увольняемым со службы, отпуск предоставляется на общих основаниях (п.133, 138 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 N668 Инструкции).

Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отпуска сотруднику вне графика допустимо только по решению руководителя.

Дополнительный отпуск был запланирован Терешину В.Р., согласно графику отпусков, на **** года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению работодателем дополнительного отпуска в год увольнения. Кроме того, заявления о предоставлении дополнительного отпуска истец на имя руководителя не подавал.

В листе беседы от **** в строке "просьбы сотрудника" истцом указана просьба о предоставлении очередного отпуска за **** год, от компенсации отказался.

В апелляционной жалобе Терешин В.Р. указывает, что **** он подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за **** год и дополнительного отпуска.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении от **** (л.д.47) Терешин В.Р. указал, что такого заявления не подавал, поскольку надеялся подать его ****.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, ответчиком не допущено и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал Терешину В.Р. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешина В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин