Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Карпуниной А.О. удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с даты принятия приказ УФСИН России по Владимирской области ****-к от **** о привлечении Карпуниной А.О. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области Круглышева И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунина А.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области (далее- УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с **** проходит службу в должности **** юридической группы организационно- аналитического отдела Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 УФСИН России по Владимирской области" (далее- ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области").

Приказом УФСИН России по Владимирской области от **** ****-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должным образом своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.58, 4.59, 4.60, 4.62, 4.63 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСИН России от 18.08.2005 N718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России", а также за бездействие, приведшее к умалению субъективных прав и законных интересов УФСИН России по Владимирской области.

Полагала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии нарушений требований законодательства о службе в органах внутренних дел, применяемого к сотрудникам ФСИН, при отсутствии события дисциплинарного проступка. Считала, что должностные обязанности ею исполнялись добросовестно, незаконного бездействия, приведшего к умалению субъективных прав и законных интересов УФСИН России по Владимирской области, не допущено.

В судебном заседании Карпунина А.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- УФСИН России по Владимирской области Старкова Е.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что дисциплинарное взыскание применено к Карпуниной А.О. с соблюдением действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение.

УФСИН России по Владимирской области, в лице представителя Старковой Е.Б., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Карпунина А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Карпуниной А.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N1100 "О реформировании уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно- исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее- Положение), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ст.34 Положения- служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Удовлетворяя требования Карпуниной О.А., суд пришел к выводу о том, что в доверенности, выданной УФСИН России по Владимирской области на имя истца **** имеется указание на наделение Карпуниной А.О. правом обжалования судебного акта, но при этом отсутствует указание на наделение правами от имени УФСИН России по Владимирской области на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд. Кроме того, со стороны истца имело место выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по защите прав и интересов УФСИН России по Владимирской области в суде.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Карпунина О.А. с **** проходит службу в ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" в должности **** юридической группы организационно- аналитического отдела.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" 20.10.15, с которой истец ознакомлена в этот же день, она взаимодействует с юридической службой УФСИН России по Владимирской области по вопросам деятельности юридической группы (п.20).

В соответствии с п.42 должностной инструкции Карпунина А.О. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

**** Карпуниной А.О. УФСИН России по Владимирской области выдана доверенность **** (л.д.38) сроком на три года на представление интересов УФСИН России по Владимирской области в судах с правом на подписание заявления, обжалования судебного акта.

Согласно ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Доверенность на имя Карпуниной А.О. выдана уполномоченным лицом, а именно начальником УФСИН России по Владимирской области Виноградовым А.Л., в ней имеются полномочия на обжалование судебного акта, в связи с чем вывод суда о том, что истец не была наделена полномочиями по подписанию апелляционной жалобы и подачи ее в суд является незаконным.

На основании указанной доверенности Карпунина А.О. по поручению УФСИН России по Владимирской области **** представляла интересы УФСИН России по Владимирской области в Ковровском городском суде Владимирской области по делу по иску П. к УФСИН России по Владимирской области и ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.11.2015 с УФСИН России по Владимирской области в пользу П. взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнения и компенсация морального вреда. ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" освобождено от материальной ответственности.

**** Карпунина А.О. подала докладную записку на имя начальника ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" Р. о результатах рассмотрения дела по иску П. и просила считать мероприятие исполненным и снять с контроля. **** мероприятие снято с контроля.

Вывод суда о том, что истец, поставив в известность о результатах рассмотрения дела своего непосредственного руководителя, выполнила возложенные на нее должностные обязанности, является необоснованным.

УФСИН России по Владимирской области, чьи интересы Карпунина А.О. представляла в суде, в известность о результатах рассмотрения дела поставлено не было. Кроме того, Карпунина А.О., как ****, не могла не знать о том, что ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области", являясь юридическим лицом, само несет материальную ответственность перед своими работниками.

По инициативе суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2016, которым решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу по иску П. к ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" и УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение. С ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Владимирской области" в пользу П. взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсация морального вреда. Произведен поворот исполнения решения, на П. возложена обязанность возвратить УФСИН России по Владимирской области компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпунина А.О. была наделена полномочиями по обжалованию решения суда начальником УФСИН России по Владимирской области, однако свои должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения, УФСИН России по Владимирской области соблюден.

**** помощником начальника УФСИН России по Владимирской области по правовой работе- начальником юридической службы УФСИН России по Владимирской области П. на имя начальника был подан рапорт с изложением всех обстоятельств по делу по иску П.

**** Карпуниной А.О. дано объяснение.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от **** ****-к Карпунина А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор).

С данным приказом истец ознакомлена ****, т.е. предусмотренный законом срок (10 суток) для привлечения к дисциплинарной ответственности с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, ответчиком соблюден.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым Карпуниной А.О. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Карпуниной А.О. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании незаконным приказа ****-к от **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора- отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

И.А. Кутовая