Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе истцов Пупиной С. В., Рычаго А. АлексА.ны и Ковалева С. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2016, которым постановлено:

исковые требования Пупиной С. В. к Попковой Н. С. и Попкову Е. В. о возмещении ущерба в размере **** рублей в солидарном порядке, исковые требования Ковалева С. Д. к Попковой Н. С. о возмещении ущерба в сумме **** рублей, исковые требования Рычаго А. АлексА.ны к Попковой Н. С. о возмещении ущерба в размере **** рублей **** коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Пупиной С.В. адвоката Яцун Н.В., представителя истца Рычаго А.А. по доверенности Михайлова А.В., истца Ковалева С.Д., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчиков Попковой Н.С. и Попкова Е.В. по доверенности Журавлева Д.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычаго А.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права **** **** от **** является собственником кв. **** общей площадью **** кв.м, расположенной в подвале и на **** этаже четырехэтажного пятиквартирного жилого дома (с западной стороны), три нижних этажа которого кирпичные, четвертый этаж мансардный - деревянный, по адресу: ****

Ковалев С.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права **** **** от **** является собственником кв. **** общей площадью **** кв.м, расположенной в п/подвале и на 1 этаже названного жилого дома (с восточной стороны).

Пупиной С.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии **** **** от **** в указанном доме принадлежит жилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на **** и **** этаже и состоящее из помещений: полуподвал; подсобное ? на плане **** площадью **** кв.м, лестница ? на плане **** площадью **** кв.м., котельная ? на плане **** площадью **** кв.м, первый этаж; холл - на плане **** площадью **** кв.м, лестница- на плане **** площадью **** кв.м, подсобное - на плане **** площадью **** кв.м, второй этаж: жилая - на плане **** площадью **** кв.м, санузел - на плане **** площадью **** кв.м, подсобное - на плане **** площадью **** кв.м, холл - на плане **** площадью **** кв.м.

Фактически Пупина С.В. занимает квартиру **** расположенную в центральной части дома.

Попкова Н.С. на основании договоров дарения квартиры от **** и ****, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **** **** ****повторное) и **** **** является собственником кв. **** общей площадью **** кв.м и кв. **** общей площадью **** кв.м, расположенных на мансарде указанного дома.

Попков Е.В. в соответствии со свидетельством о заключении брака **** **** от **** (повторное) с **** является супругом Попковой Н.С.

**** между страховой компанией "МАКС" и Рычаго А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования её вышеуказанной квартиры, мебели на сумму **** рублей сроком по ****, о чем выдан полис серии **** ****

**** в жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены его конструкции, уничтожено имущество и внутренняя отделка дома по всей площади.

В связи с этим, по заявлению Рычаго А.А. от **** на основании акта осмотра от **** платежным поручением **** от **** страховщик произвел ей страховую выплату в размере **** рублей **** копеек.

Пупина С.В. обратилась в суд с иском к Попковой Н.С. и Попкову Е.В. и с учётом уточнений просила взыскать с них в солидарном порядке в возмещение причиненного пожаром материального ущерба **** рублей.

Ковалев С.Д. обратился в суд с иском к Попковой Н.С. о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме **** рублей.

Рычаго А.А. обратилась в суд с иском к Попковой Н.С. о возмещении причиненного пожаром материального ущерба в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истцы указали, что причиной возгорания, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области **** от **** и постановления старшего дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла либо воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы газовоздушного котла в квартире **** указанного дома, принадлежащей Попковой Н.С., в связи с чем последняя, как собственник этой квартиры несет ответственность за незаконную установку и эксплуатацию газового котла, явившегося причиной пожара и уничтожения имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2015 гражданское дело по иску Пупиной С.В. к Попковой Н.С., Попкову Е.В. о возмещении причиненного пожаром ущерба, гражданское дело по иску Рычаго А.А. к Попковой Н.С. о возмещении причиненного пожаром ущерба и гражданское дело по иску Ковалева С.Д. к Попковой Н.С. о возмещении причиненного пожаром ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Пупина С.В., Рычаго А.А. и Ковалев С.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Попкова Н.С. и Попков Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что очаг пожара и его причина находились в кв. ****, принадлежащей Пупиной С.В., которая была в отъезде, а в ночь с **** на **** в её квартире была вечеринка с участием её сына.

Представитель ответчиков Журавлев Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что заключением проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы установлено, что газовый котел, располагавшийся в квартире ответчика Попковой Н.С. и связанное с ним газовое оборудование не могли быть и не были причиной пожара. Эксперт установил, что возгорание возникло в кв. **** принадлежащей истцу Пупиной С.В., и далее огонь распространился вверх и по всей площади дома, в связи с чем Попкова Н.С. и Попков Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагал, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, а свидетели видели пожар уже в активной стадии. Считал, что сам по себе факт самовольного подключений котла не является безусловной и достаточной причиной возникновения пожара. Отметил, что непосредственных очевидцев причин и очага возгорания, кроме самих Попковых, не было.

Представитель третьего лица ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В возражениях на иск сообщил, что до **** осуществлял поставку газа в **** в соответствии с договором газоснабжения от **** заключенным с Попковой Н.С. на цели приготовления пищи и подогрева воды на газовой плите.

Представитель третьего лица ОАО "Газпром Газораспределение Владимир" Чулкова Н.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что установка отопительного газового котла в **** произведена ответчиками самовольно, без оформления разрешительной и проектной документации. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования в данной квартире в 2014-2015 г.г. не производились ввиду отсутствия договора с собственниками. Отметила, что самовольно установленный ответчиками котел был смонтирован с нарушением постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаеющего размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, в подсобных помещениях. Допущенные ответчиками нарушения при самовольной установке и подключению газового котла "Viallant" с закрытой камерой сгорания, по ее мнению, могли послужить причиной пожара в доме.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пупина С.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств и показаний свидетелей. Считала, что содержащиеся в протоколах показания допрошенных лиц записаны не четко, двусмысленно, без указания на важные моменты, а показания пожарных отредактированы. Утверждала, что показания истцов Ковалева С.Д., Рычаго А.А., свидетелей-очевидцев об очаге пожара в кв. **** дома сторон спора: К. Р.А. /руководителя пожарных/, М. А.Е. /жителя дома/, О. С.В. и А. Д.В. /сотрудников пожарной части/, П. Л. согласуются между собой, с первичным осмотром места происшествия и техническим заключением **** от **** составленным на основании исследования проведенного специалистом ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" К. А.В., а также показаниями последнего, дважды выезжавшего на место происшествия. Оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая, что они основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах, противоречивы и опровергаются приведенными доказательствами, а проводивший её С. С.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации эксперта в данной области. Отметила, что экспертом осмотр места происшествия производился спустя год после пожара, не исследовались вещественные материалы, не были приняты во внимание письмо АО Газпром газораспределение Владимир" от **** **** Указала, что суд необоснованно признал представленную истцами рецензию ИП З. С.И., оформленную заключением **** от **** недопустимым доказательством и не применил к отношениям сторон ст. 1079 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, так как, газовое оборудование является источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе истцы Рычаго А.А. и Ковалев С.Д. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке технического заключения **** от **** специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" К. А.В и показаний последнего о том, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа в квартире П. Н.С., без учёта обстоятельств многолетнего /с **** г./ самовольного подключения и использования газового котла в квартире последней без надлежащего профилактического технического обслуживания. Оспаривали заключение эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" С. С.В. **** от ****, как необоснованного, противоречащего показаниям свидетелей К. Р.А., М. А.Е. о развитии пожара сверху вниз. Утверждали, что вывод эксперта С. С.В. о том, очаговая зона пожара в **** охватывает северную часть первого и второго этажей квартиры **** является ошибочным, в связи с чем он не смог установить конкретную причину возгорания. Полагали, что суд неправомерно не принял во внимание техническое заключение ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", которое соответствует обстоятельствам пожара и показанияем его очевидцев. Считали, что выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре, а также что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьёй предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В протоколах осмотров места происшествия, составленных сотрудниками ОД ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району указано, что дом сторон спора является четырехэтажным, пятиквартирным, три нижних этажа которого кирпичные, четвертый этаж - мансардный, деревянный. Перекрытия деревянные во всем строении. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, отопление индивидуальное, газовое. Входы в квартиры, расположенные в кирпичной части строения - с южной стороны. Вход на четвертый мансардный этаж осуществляется с северной стороны с холма, по деревянным мосткам. На момент осмотра ( ****.) наибольшие термические повреждения наблюдаются с северо-восточной части строения на уровне мансардного и третьего этажа. Кровля мансардного этажа обрушена полностью. Стены и межэтажные перекрытия переуглены на всю глубину, обрушены. В северной части мансардного этажа переугленные конструкции перекрытий частично сохранены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения мансардного этажа, в юго-восточной части, в виде уничтожения перекрытий, пола, перегородок между помещениями, деревянной перегородки между южной и северной частью мансардного этажа, образованием прогаров в полу.

Из названных протоколов следует, что электропроводники и электрооборудование с признаками аварийного режима работы электросети не были обнаружены лишь в отдельных помещениях частей строения, где они сохранились и была возможность доступа для осмотра, в связи с чем доводы жалоб о том, что причиной пожара не мог быть аварийный режим электоросети являются не состоятельными, так как данное обстоятельство, вопреки утверждениям апеллянтов, протоколами осмотра не исключается.

В ходе проведения проверки специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" К. А.В. проводилось исследование и дано техническое заключение **** от **** согласно которому очаг пожара находился на четвертом мансардном этаже квартиры **** указанного дома в подсобном помещении, в районе газового котла.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя от **** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п **** ч. **** ст. **** УПК РФ.

При этом, основываясь на данном заключении, было установлено, что причной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла или от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы газового котла в квартире **** дома. Конкретный источник зажигания установить не представилось возможным.

По существу связанная с газовым котлом версия пожара, изложенная в техническом заключении **** от ****, была предопределена обстоятельствами определения специалистом места очага пожара. При этом, иные версии пожара не исследовались.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, по выводам которой, изложенным в заключении ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** очаговая зона пожара **** охватывает северную часть первого и второго этажей квартиры **** Причиной пожара в данном доме могли быть как аварийный режим работы электроустановок, так и источник зажигания, образование которого связано с действиями человека. Установить конкретную причину возгорания не представляется возможным.

Версия о возгорании в квартире **** была исключена специалистом К. А.В., в том числе, основываясь на показаниях очевидцев о том, что горение было обнаружено на мансардном этаже. При этом показания П. во внимание не принимались и не анализировались вообще.

Вместе с тем, как правильно отметил суд достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить место возгорания в материалах дела не имеется. Прямых свидетелей этому нет, а допрошенные были очевидцами активной стадии пожара и их показания носят субъективный характер о предполагаемых ими обстоятельствах развития пожара.

Выраженные в жалобе Пупиной С.В. претензии к протоколам судебных заседаний не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют её замечания на данные протоколы.

Ссылка в жалобах на то, что осмотр при производстве судебной экспертизы проводился по прошествии значительного времени после пожара является не состоятельной, поскольку экспертом принимались во внимание, в том числе, все ранее проведенные осмотры, исследования и проверки, документы по которым имеются в материалах настоящего дела, а также конструктивные особенности дома сторон спора, в частности деревяного строения мансардного этажа, и законы физики. При этом приоритет при определении очага пожара отдан объективной составляющей.

Указание в жалобах на противоречия в выводах судебной экспертизы материалами дела не подтверждается.

Вывод судебного эксперта об отсутствии оснований рассуждать о поджоге, как умышленном действии, не противоречит его выводу о возможном источнике зажигания, образование которого связано с действиями человека, соответветственно несторожными.

Доводы жалоб о том, что причиной пожара стал газовый котёл ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер рассуждений и предположений об условиях его эксплуатации и возгорании, которые объективно ничем не подтверждаются, в том числе и результатами осмотра котла и газового оборудования, из которых причины и время их деформации определить невозможно.

Сама по себе самовольная установка и эксплуатация котла ответчиками не может быть достаточным основанием для возложения на них ответственности за пожар.

Оснований полагать, что проводивший судебную экспертизу С. С.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации эксперта, а также заинтересован в исходе дела не усматривается.

Представленная истцами рецензия ИП З. С.И., оформленная заключением **** от ****, правомерно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 188 ГПК РФ.

Указание в жалобах на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон ст. 1079 ГК РФ, так как газовое оборудование является источником повышенной опасности, не может быть принята во внимание, поскольку о применении данной статьи возможно говорить лишь при установленных обстоятельствах наличия очага пожара в квартире ответчиков, что материалами дела не подтверждено.

Сам по себе факт наличия в материалах дела двух версий образования очага пожара свидетельствует о сложности в определении виновных лиц, в связи с чем возложение ответственности за случившееся на ответчиков при наличии сомнений в действительной причине возгорания представляется неправильным, поскольку их вина, в рассматриваемой ситуации, при условии, что они являются такими же пользователями газового и электрического оборудования, как и истцы, не может презюмироваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленный иск, суд нашел не основанными на представленных в деле доказательствах доводы истцов о возникновении пожара в квартире **** ответчиков вследствие работы их газового котла, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчиков в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме суд постановилоб отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позициям сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии истцов с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пупиной С. В., Рычаго А. АлексА.ны и Ковалева С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин