Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сторожкова В. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Кольчугинского района удовлетворить.

Прекратить право собственности Сторожкова В. В. на **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** с кадастровым номером ****

Администрации Кольчугинского района выплатить Сторожкову В. В. денежную компенсацию в сумме **** рублей.

Взыскать со Сторожкова В. В. в доход бюджета Муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Кольчугинского района обратилась в суд с уточненным иском к Сторожкову В.В. об изъятии **** доли жилого помещения - квартиры N **** в доме N **** по ул. **** путем её выкупа по цене **** руб. с прекращением права собственности Сторожкова В.В. на **** доли этого помещения. В обоснование иска указала, что в 2010 году жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что собственники помещений дома снос строения не осуществили, то администрацией Кольчугинского района были приняты постановление N **** от **** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, а также постановление N **** от **** об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе, у Сторожкова В.В. - **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****. Согласно отчету рыночной стоимости недвижимости, выполненному ИП М. А.А., размер выкупной цены доли ответчика составляет **** руб. Сторожкову В.В. **** был направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, который им подписан не был из-за несогласия с размером выкупной цены.

В судебном заседании представитель истца администрации Кольчугинского района - Сорокина О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что жилой дом и жилые помещения в нем фактически уничтожены в результате неоднократных пожаров. Не согласилась с размером выкупной цены, предложенной ответчиком, указав, что методика определения выкупной цены в расчетах ответчика и в отчете ООО "Компания оценки и права" не соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ.

Ответчик Сторожков В.В. в судебном заседании признал, что жилой дом и помещения в нем существенно повреждены в результате пожаров, в связи с чем оценке при определении выкупной цены подлежит только земельный участок под домом, входящий в состав общего имущества дома. Полагает заниженным размер выкупной цены, предложенной администрацией, поскольку выкупная цена должна быть определена исходя из причитающейся ему доли от жилой площади принадлежавшей ему комнаты **** кв.м в квартире N **** а также из кадастровой стоимости земельного участка. Выкупная стоимость должна составить ****. исходя из составленного им расчета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сторожков В.В. просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным в части определения выкупной цены имущества, поскольку суд необоснованно не принял во внимание составленный им расчет выкупной цены, который произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и лишил его возможности задать вопросы специалисту М. А.А., выполнившему отчет об оценке.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Сторожков В.В. с **** является собственником **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** (т.1 л.д. 9, 106). Исходя из площади помещений указанного жилого дома по данным технического паспорта БТИ, Сторожкову В.В. в силу закона принадлежит право собственности в размере **** доли на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером **** по данному адресу ****

Распоряжением главы администрации г.Кольчугино N **** от **** многоквартирный дом N **** по **** признан аварийным и подлежащим сносу. Сторожков В.В. о принятом решении и необходимости сноса дома в срок до **** был извещен письмом от **** ****

Постановлением администрации Кольчугинского района N **** от **** в связи с невыполнением собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе дома, было принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кольчугино земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Постановлением администрации Кольчугинского района N **** от **** было принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кольчугино жилых помещений дома N **** по ул. **** в связи с изъятием земельного участка, а также о возмещении собственникам за изымаемые жилые помещения. В Перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, указано **** доли в праве собственности на квартиру N **** у Сторожкова В.В. ****

О принятых постановлениях Сторожков В.В. извещался администрацией Кольчугинского района письмом от **** с приложением копий документов ****

Сторожкову В.В. **** был направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, размер возмещения - **** руб. ****

**** Сторожков В.В. представил в администрацию заявление о выплате выкупной цены, а **** подал протокол разногласий к проекту соглашения, касающийся только размера выкупной цены **** Сторожковым В.В. предлагалось определить размер возмещения в сумме **** руб. по отчету N **** от ****, выполненному ООО "Компания оценки и права" ****

**** администрацией Сторожкову В.В. направлено письмо об отклонении протокола разногласий ****

Судом проверено, а Сторожковым В.В. не оспаривалось, соблюдение предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. При рассмотрении дела Сторожковым В.В. также не оспаривалось фактическое уничтожение жилого дома N **** по ул. **** и находящихся в нем жилых помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изъятие жилого помещения как объекта недвижимости, которое реально в натуре не существует, невозможно, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принял законное и обоснованное решение, прекратив право собственности Сторожкова В.В. на **** доли в праве собственности на квартиру и обязав администрацию Кольчугинского района выплатить Сторожкову В.В. денежную компенсацию.

Учитывая, что как объект недвижимого имущества здание дома N **** и находящаяся в нем квартира N **** фактически уничтожены, стороны согласились, что выкупная цена должна определяться из стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

При определении выкупной цены суд исходил из представленного администрацией Кольчугинского района отчета N **** об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного ИП М. А.А. **** На основании проведенного анализа данных о рыночной стоимости объектов-аналогов оценщик определилрыночную стоимость земельного участка в сумме **** руб. **** коп., исходя из которой им рассчитана стоимость **** доли в праве собственности на квартиру N **** и **** на общее имущество многоквартирного дома в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства для определения денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Сторожков В.В. оспаривает размер выкупной цены, полагая, что при определении данного размера суд должен принять расчет выкупной цены, выполненным им исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с правилами статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Согласно ст. 8 данного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе, при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не связывает определение выкупной цены имущества с кадастровой стоимостью земельного участка. При определении выкупной цены изымаемого имущества должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме и рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данной ходатайство разрешено судом по правилам ст.ст.79, 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения ****

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд лишил Сторожкова В.В. возможности задать вопросы специалисту М. А.А., который будучи вызван суд, в судебное заседание не явился, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Оценщик М. А.А. не является стороной, или лицом, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что сторонами не заявлялось ходатайств о вызове в суд и допросе оценщика М. А.А. в качестве специалиста или свидетеля, в судебных заседаниях М. А.А. участия не принимал. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных прав Сторожкова В.В., предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сторожкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: А.В. Удальцов И.А. Кутовая