Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.08.2016 гражданское дело по частной жалобе Денисова С. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2016, которым постановлено:

заявление Денисовой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова С. Л. в пользу Денисовой С. В. в возмещение судебных расходов **** рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 09.02.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.11.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Денисова С.Л. к Денисовой С.В. о признании недействительным брачного договора от 21.10.2003.

Денисова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителей в размере **** руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с предъявленным к ней Денисовым С.Л. иском для защиты своих законных интересов заключила соглашения на оказание юридических услуг с адвокатами Поповым А.Е. и Морозовым М.А., которым оплатила требуемую сумму. Адвокаты Попов А.Е. и Морозов М.А. участвовали в 7 судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Владимира и при рассмотрении дела во Владимирском областном суде. Кроме участия в судебных заседаниях адвокатами выполнялась работа, оплачиваемая по условиям соглашения: изучение материалов дела - 1 судодень, составление письменных возражений на доводы иска, составление письменных возражений на доводы апелляционной жалобы истца, консультирование по правовым и процессуальным вопросам при подготовке к судебным заседаниям. Оплата ею по условиям соглашений с адвокатами произведена в кассу АК N 1 ВОКА N1 по квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** за услуги адвоката Попова А.Е. - **** руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** за услуги адвоката Морозова М.А. - **** руб.

Заявитель Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, её представитель Попов А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Денисов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, возражений по его требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Денисов С.Л. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств представления интересов Денисовой С.В. двумя адвокатами, что нельзя считать разумным, поскольку любой из её адвокатов обладал достаточной квалификацией для надлежащей защиты её интересов. Полагал, что привлечение к участию в деле второго и более адвокатов является правом Денисовой С.В., но должно осуществляться исключительно за её собственный счет. В связи с этим просил принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе Денисовой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 рублей.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, применительно к ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителей, правомерно учитывал характер спора, объем документов, подлежащих изучению, а также выполненной представителями работы и их участие в судебных заседаниях /адвокат ВОКА N 1 АК N1 Попов А.Е. участвовал в 7 судебных заседаниях: **** (л.д. ****), **** (л.д. ****), **** (л.д. ****), **** (л.д. **** **** (л.д. ****), **** (л.д. ****), а также в судебном заседании при рассмотрении дела Владимирским областным судом **** (л.д. ****); адвокат ВОКА N 1 АК N1 Морозов М.А. участвовал в 4 судебных заседаниях: **** (л.д. ****), **** (л.д ****), **** (л.д. ****), а также в судебном заседании при рассмотрении дела Владимирским областным судом **** (л.д. ****), готовили возражение на исковое заявление (л.д. ****)), факт принятия судом первой инстанции решения в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что Денисов С.Л. недостаточно обосновал отсутствие необходимости привлечения Денисовой С.В. ещё одного представителя для участия в деле.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Участие нескольких представителей в судебном заседании является процессуальным правом стороны спора, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителей является правом лица, которое не зависит от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами права не ограничено.

Определённый судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию на представителей, не зависит от их количества, а обусловлен продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью, объемом работы, произведенной представителями, доказательствами, подтверждающими расходы на их оплату, разумностью таких расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующим платежным документом.

Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу Денисова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

П.Н. Никулин