Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маловой В.А., Порфирьева А.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Мироновой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Малову В.А. демонтировать глухой забор из металлического профилированного листа, высотой **** м, установленный на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, от входных дверей в дом до ограждения земельного участка, отделяющего участок от дороги напротив фасадной стороны дома, восстановить отсутствующую часть ограждения земельного участка, отделяющего участок от дороги напротив фасадной стороны дома, находящуюся напротив крыльца.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Порфирьеву А.П. отказать.

Взыскать с Маловой В.А. в пользу Мироновой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Маловой В.А. и Порфирьева А.П. по доверенности Русаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Мироновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Маловой В.А., Порфирьеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать глухой забор и восстановить прежний забор и калитку, восстановить общий доступ на крыльцо дома, согласовывать свои действия в отношении общего долевого недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности в соответствии с договором пожизненной ренты принадлежит **** в праве на земельный участок по адресу: **** **** доли в праве на жилой дом, находящийся на данном участке. Запись об ограничениях на указанные доли оформлена в пользу Маловой З.В., ее матери, которая и проживает в данном доме. Оставшаяся доля в праве принадлежит ответчику Маловой В.А., где она проживает со своим супругом Порфирьевым А.П., который разобрал старый забор перед домом и возвел новый из профлиста, тем самым отгородил свой вход в дом. Каких-либо разрешений на строительство и демонтаж забора она не давала. Раздел общего жилого дома и выдел долей в натуре сособственниками не произведен, следовательно, ответчики должны были получить согласие сособственника общего имущества на возведение спорного пристроя и реконструкцию забора. **** Порфирьев А.П. реконструировал калитку в заборе, которая является общим входом на территорию земельного участка, разобрал старый забор, разделяющий разные входы в дом, возле дверного проема возвел новый металлический глухой забор, высотой около 1,8 м. В результате ее мать Малова З.В., которая плохо ходит и могла ранее выйти и посидеть на крыльце, не имеет на него доступ. Глухой забор загораживает палисадник. В добровольном порядке Порфирьев А.П. отказался разобрать несогласованный с ней глухой металлический забор, восстановить снесенный забор, общее крыльцо и калитку, в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Миронова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок и дом, находящиеся в долевой собственности, юридически не разделены. Сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором земельный участок за домом, используемый под огород, между сособственниками разделен забором, а участок перед передней фасадной частью дома не разделен. Земельный участок перед домом на общие средства был огорожен забором из сетки-рабицы, которая отделяет участок от дороги. Дом имеет общее крыльцо с двумя входами в дом. Часть земельного участка от крыльца находится в общем пользовании и с двух сторон до забора, отделяющего их общий участок от дороги, огорожен сеткой-рабицей. Ответчики без согласования установили забор от крыльца между двумя входными дверьми до забора, отделяющего участок от дороги. Забор установлен из профлиста, высотой около двух метров, с отдельной калиткой, загораживает свет и портит общий вид. Сломана часть ранее установленного ограждения из сетки-рабицы на участке, отделяющего принадлежащий им на праве долевой собственности участок от дороги.

Ответчик Малова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик Порфирьев А.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в августе 2015 г. в результате ремонтных работ при расширении федеральной дороги был поврежден общий забор, поэтому он его заменил. Подтвердил, что ранее крыльцо с двумя входами в дом было в общем пользовании. Участок от крыльца до забора, отделяющего их земельный участок при доме, с двух сторон был огорожен сеткой-рабицей и также находился в общем пользовании. Ответчик также подтвердил, что он без согласования с истцом и третьи лицом от крыльца до ограждения из сетки-рабицы, отделяющего их участок от дороги, установилзабор из профлиста, высотой 1,8 м. Он разделил входы в дом и установилкалитку на входе на часть его участка. Ранее существовавшая калитка на входе на земельный участок его не устраивала. Семья истца забывала калитку закрывать, поэтому посторонние лица могли свободно попасть на участок. Согласие на установку забора у истца не получал, поскольку она бы все равно не согласилась. Представитель ответчиков по доверенности Русакова Ю.В. суду пояснила, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому Малова В.А. использует левую (западную) часть дома и примыкающую к ней часть участка, а истец - правую (восточную) часть дома и примыкающую к ней часть участка. Порфирьев А.П. ранее своими силами и за свой счет установилновый забор из сетки-рабицы, установилсамодельную деревянную калитку, которой пользовались истец и ответчики. По вине истца калитка часто оставалась открытой в ночное время и посторонние без труда проходили на крыльцо. В результате проводимых в 2015 г. на федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" работ по переносу инженерных коммуникаций был поврежден забор. Деревянная калитка покосилась и требовала ремонта. Истец на предложение ответчиков отремонтировать забор никак не отреагировала, в связи с чем ответчики были вынуждены огородить забором из металлического профилированного листа часть земельного участка, примыкающую к западной части дома. Граница сложившегося пользования земельным участком не изменялась, доступ к части дома и участка, используемого истцом, полностью сохранен. Малова В.А., установив забор, осуществила защиту принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку пресекла проход к нему посторонних лиц. Установление металлического забора взамен деревянного и сетчатого является улучшением имущества. Устройство ограждения из профилированного металла не нарушает прав истца, поскольку имеет небольшую высоту (1.8 м.), небольшую протяженность (около 2 м.) и расположено с западной стороны участка. Доступ истцу в дом установленным ограждением не ограничен, поскольку забор разделяет два самостоятельных входа, одним из которых пользуется истец, а другим ответчики. Восстановление общего доступа на крыльцо означало бы отказ от права собственника на защиту своего имущества. Требование об обязании согласовывать свои действия в отношении общего имущества дублирует норму п. 1 ст. 247 ГК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Считают, что требование истца о демонтаже нового металлического забора и восстановлении старого деревянного заявлено с единственным намерением причинить неудобства ответчикам, его удовлетворение не служит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а, следовательно, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малова З.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малова В.А., Порфирьев А.П. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому Малова В.А. использует левую (западную) часть дома и примыкающую к ней часть участка, а истец - правую (восточную) часть дома и примыкающую к ней часть участка. Порфирьев А.П. ранее своими силами и за свой счет установилновый забор из сетки-рабицы и самодельную деревянную калитку, которой пользовались истец и ответчики. По вине истца калитка часто оставалась открытой в ночное время и посторонние без труда проходили на крыльцо. В результате проводимых в 2015 г. на федеральной автомобильной дороге "М-7" "Волга" работ по переносу инженерных коммуникаций был поврежден забор, деревянная калитка покосилась и требовала ремонта. Истец на предложение ответчиков отремонтировать забор никак не отреагировала, в связи с чем ответчики были вынуждены огородить забором из металлического профилированного листа часть земельного участка, примыкающую к западной части дома, при этом граница сложившегося пользования земельным участком не изменялась, доступ к части дома и участка, используемого истцом, полностью сохранен. Ответчик Малова В.А., установив забор, осуществила защиту принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку пресекла проход к нему посторонних лиц. Установление металлического забора взамен деревянного и сетчатого является улучшением имущества. Устройство ограждения из профилированного металла не нарушает прав истца, поскольку имеет небольшую высоту (1.8 м.), небольшую протяженность (около 2 м.) и расположено с западной стороны участка. Доступ истцу в дом установленным ограждением не ограничен, поскольку забор разделяет два самостоятельных входа, одним из которых пользуется истец, а другим - ответчики. Считают, что требование истца о демонтаже нового металлического забора и восстановлении старого заявлено с единственным намерением причинить неудобства ответчикам, его удовлетворение не служит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а, следовательно, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Малова В.А., Порфирьев А.П. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности истца Мироновой Н.В. - **** доли и ответчика Маловой В.А. - **** доли. Жилой дом, находящийся на этом участке, также находится в общей долевой собственности истца ( **** доли) и ответчика Маловой В.А. - **** доли (л.д. 9, 10, И - 13, 27). Доли в праве на дом и участок принадлежат истцу на основании договора пожизненной ренты, установлено обременение в пользу Маловой З.В., которая проживает в данном доме.

Ответчик Порфирьев А.П. является супругом ответчика Маловой В.А., зарегистрирован и проживает в этом доме (л.д. 36 об, 37).

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в т.ч. земельным участком, согласно которому Миронова Н.В. и ее мать Малова З.В., в пользу которой установлено обременение (рента) и которая зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в доме, используют часть дома и примыкающую к ней часть участка. Малова В.А. использует другую часть дома и примыкающую к ней часть участка. В фасадной части дома имеется общее крыльцо, на котором есть два входа в каждую из частей дома. Земельный участок сзади дома, используемый сособственниками под огород, разделен ограждением. Земельный участок перед фасадной частью дома огражден от дороги забором из сетки-рабицы. Часть земельного участка, начиная от крыльца дома до забора из сетки-рабицы, отделяющего участок от дороги, является участком общего пользования сторон и проходом для всех жильцов домовладения на крыльцо дома, который по бокам огорожен также сеткой-рабицей. Раздел дома и земельного участка не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, порядок пользования юридически не оформлен.

Порфирьев А.П. с согласия Маловой В.А. установилна земельном участке от крыльца до забора, отделяющего участок от дороги, находящимся в общем пользовании сторон, забор из металлического профилированного листа, высотой 1,8 м. и протяженностью около 2 м. При этом он отделил входы в дом, а также установилкалитку из этого же материала для входа на свою часть земельного участка, частично разрушив ограждение из сетки-рабицы, отделяющее участок от дороги напротив входа в часть дома истца.

Не было получено согласие Мироновой Н.В. на возведение ответчиками на их совместном земельном участке, находящимся в общем пользовании, забора. Участок, на котором был установлен спорный забор, до установки спорного забора находился в общем пользовании сторон. После установки данного забора истец фактически лишилась доступа к общему крыльцу и части земельного участка.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что спорный забор установлен ответчиком без соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку он основан на оценке представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что фактически истец злоупотребляет своими правами, поскольку установкой спорного забора граница сложившегося пользования земельным участком не изменялась, доступ к части дома и участка, используемого истцом, полностью сохранен, Малова В.А., установив металлический забор, осуществила защиту своего имущества и его улучшение, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маловой В.А., Порфирьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.