Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.09.2016 дело по апелляционной жалобе Спирина А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2016, которым постановлено:

исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Спирина А. Н. для муниципальных нужд **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ****, и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, путем выкупа с выплатой Спирину А. Н. возмещения (выкупной цены).

Определить возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество, в том числе убытков, в размере **** руб. **** коп (один ****).

Установить порядок выплаты возмещения (выкупной цены) за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество с учетом убытков, путем перечисления денежных средств в размере **** руб. **** коп. ( **** коп). из бюджета муниципального образования город Владимир на банковский счет Спирина А. Н. в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

После уплаты выкупной цены, прекратить право собственности Спирина А. Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: **** и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****

После уплаты выкупной цены, признать право собственности муниципального образования (городской округ) город Владимир на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ****, и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****

Обязать Спирина А. Н. сняться с учета по месту регистрации (адрес: ****) и освободить изымаемое недвижимое имущество в течение 10 дней после поступления денежных средств (возмещения) на его банковский счет.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца администрации г. Владимира Гуржоса Д.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владимира обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Спирину А.Н. с требованием об изъятии у него для муниципальных нужд **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ****, и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, путем выкупа.

Представители администрации г. Владимира Блохина О.Н., Милитеева О.А., Голыгин М.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование указано, что данное имущество подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной магистрали. Однако ответчик необоснованно отказывается от заключения соглашения об изъятии.

Ответчик Спирин А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал стоимость земельного участка заниженной.

Представитель третьего лица МБУ города Владимира "Владстройзаказчик" Блохина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала законными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Спирин А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ****, однако Спирин А.Н. является собственником **** доли земельного участка с кадастровым номером ****. Заключение эксперта **** от **** является недостоверным доказательством, поскольку стоимость принадлежащих **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** не оценивался экспертом. Сумма компенсации является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии ответчика Спирина А.Н., третьего лица МБУ "Владстройзаказчик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что постановлением Губернатора Владимирской области ****. **** "Об утверждении основных положений магистрали, обеспечивающей автотранспортную и пешеходную связь от Садовой площади до площади Фрунзе, с благоустройством прилегающей исторической ландшафтной территории долины реки Лыбедь в г Владимире", утверждены основные положения проекта магистрали, обеспечивающей автотранспортную и пешеходную связь от Садовой площади до площади Фрунзе, с благоустройством прилегающей исторической ландшафтной территории долины реки Лыбедь согласно приложениям.

Распоряжением Главы города Владимира **** от **** г. "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по проекту строительства транспортно-пешеходной улицы (Лыбедская магистраль), проходящей по долине реки Лыбедь от Садовой площади до площади Фрунзе" разрешено заказчику МУП "Владстройзаказчик" проведение проектно-изыскательских работ по проекту строительства транспортно- пешеходной улицы (Лыбедская магистраль), проходящей по долине реки Лыбедь от Садовой площади до Фрунзе, на территории ориентировочной площадью **** га, согласно схеме.

Спирин А.Н. является собственником **** доли земельного участка, расположенного по адресу: **** ( ****) и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия **** номер **** от **** г. является собственником **** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Требование об изъятии данного земельного участка обосновано невозможностью использования иных земельных участков в целях, для которых он изымается, в связи с тем, что указанный земельный участок входит в зону строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" (1-я очередь строительства Лыбедской магистрали). Использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данный жилой дом.

****. Управлением архитектуры и градостроительства и земельных ресурсов г. Владимира ответчику Спирину А.Н. направлено письменное уведомление о предстоящем изъятии недвижимого имущества (уведомление **** г. ****).

**** г. Управлением архитектуры, градостроительства земельных ресурсов администрации города Владимира ответчику Спирину А.Н. направлено уведомление за **** от **** г произведенных действиях по регистрации ограничений (обременений) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заказным письмом о уведомлением ****

**** г. ООО "Владимирский долговой центр" по заказу МБУ города Владимира "Владстройзаказчик" составило отчет **** "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( ****) составляет **** руб. **** коп.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет **** руб. **** коп.; убытки связанные с государственной регистрацией права на объекты недвижимости составляют **** рублей.

**** соглашение МБУ "Владстройзаказчик" **** определяющее размер возмещения за изымав недвижимое имущество, с приложенными документа (кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт жилого дома, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подлежащего изъятию) было вручено лично ответчику Спирину А.Н., как собственнику изымаемого имущества в соответствии с распиской. Ответчик отказался подписать указанное соглашение, мотивируя свой отказ заниженной ценой стоимости земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению эксперта **** от **** г. ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", рыночная стоимость доли **** земельного участка расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве долевой собственности Спирину А.Н. по состоянию на ****. г., рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет (с учетом НДС) и округления) **** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 279 ГК РФ, 49, 56.2 ЗК РФ, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что процедура изъятия земельного участка соблюдена, выкупная цена определена на основании заключения эксперта **** от **** ООО "Центр независимых экспертиз и оценки".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в указанном заключении, а также необходимость проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", мотивировано и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан земельный участок с другим кадастровым номером, который никогда не принадлежал Спирину А.Н., признается судебной коллегией необоснованным, поскольку определением суда от **** допущенная судом техническая описка в кадастровом номере устранена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н.Никулин

****