Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Алексеева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Алексееву М.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Алексеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ООО "СК "Сервисрезерв" Васютиной Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки " ****" Королева А.А. и водителя автомобиля марки " ****" Алексеева М.В.

По факту совершения ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Кашицыным В.В. составлена справка о ДТП и выявлен факт получения телесных повреждений пострадавшими при ДТП: Алексеевым М.В. и Алексеевой В.В., пассажира автомобиля марки " ****", госпитализированных с места происшествия в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира. Составлено определение N **** о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании результатов расследования составлен протокол N **** от **** о совершении административного правонарушения гражданином Королевым А.А., которое привело к ДТП и пострадавшим.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2016 по делу **** Королев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту совершения ДТП и причинении вреда здоровью средством повышенной опасности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису страхования ****.

15.02.2016 он обратился к ответчику за страховой выплатой. В установленные законом сроки страховые выплаты были перечислены страховой компанией, однако требование о компенсации стоимости вынужденной аренды Алексеевым М.В. транспортного средства удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в его пользу компенсацию расходов по аренде транспортного средства в размере **** руб., штраф за неисполнение требований досудебной претензии в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере **** руб. и проценты за задержку страховых выплат, неустойку в размере **** руб. за период с 10.03.2016 по 10.06.2016.

В судебном заседании Алексеев В.М. исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против изменения процессуального положения третьего лица Королева А.А. и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, указав, что нести ответственность за причиненные ему убытки должна страховая компания. Дополнительно пояснил, что использование автомобиля по договору с ООО "Эксперт" при выполнении своих прямых договорных обязательств при выезде на объекты как с использованием приборной базы, так и без ее применения является обязательным для наёмного лица и позволяет снижать временные затраты на проведение работ.

Использование автомобиля в течение всего периода проведения работ при крайне сжатых договорных сроках является целесообразным, обоснованным и обязательным условием его найма как работника. В связи с чем им было принято решение о ежемесячной аренде частного автомобиля марки " ****" у физического лица по договору аренды на срок с 21.0.2015 по 31.12.2015 из расчета договорной цены в **** руб. в месяц при отсутствии каких-либо ограничений на использование автомобиля и дополнительных сборов.

Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности Васютина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания после получения от Алексеева М.В. пакета документов, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в заявленной им сумме в установленный законом срок. Претензий в этой части истец к страховой компании не имеет. Считала, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, то её действиями убытки Алексееву М.В. причинены не были. Заявленные истцом убытки, связанные с арендной платой за используемый при осуществлении трудовой деятельности автомобиль, не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку их выплата не предусмотрена ФЗ "Об ОСАГО". Истец вправе предъявить требование о взыскании указанных убытков с причинителя вреда Королева А.А.

Необходимость использования автомобиля истцом не доказана, поскольку только 14 дней за весь период использования автомобиля у истца была необходимость использовать для энергоуадита инструменты. В остальное время истец, исполняя трудовые обязанности, изучал документы, визуально обследовал здания. Учитывая изложенное, а также то, что часть исследуемых объектов находится в г. Владимире, считала, что необходимости в использовании транспорта у истца не имелось.

Третье лицо Королев А.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что в силу положений Федерального закона "ОБ ОСАГО", ст.15 ГК РФ он вправе требовать у страховой компании полного возмещения убытков, полученных в ДТП, в том числе и расходов по аренде транспортного средства. Полагает, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, которые подлежат возмещению страховой организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Королев А.А. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в **** час. **** мин. у ****- **** по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Королеву А.А. и находящегося под его управлением, а также автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексееву М.В. и находящегося под его управлением. В результате ДТП пострадали Алексеев М.В. и Алексеева В.В., которые бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в ГКБ СМП г. Владимира.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ****.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2016 Королев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере **** руб. (л.д. 14).

15.02.2016 Алексеев М.В. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате дополнительных расходов, связанных с вынужденной арендой автотранспортного средства по договору аренды с 21.10.2015 по 31.12.2015.

В обоснование заявления Алексеев М.В. указал, что аренда автомобиля была необходима для выполнения работ по гражданско-правовому договору в ООО "Эксперт" на время его действия с 01.10.2015 по 31.12.2015 по причине непригодности использования личного автомобиля после ДТП для эксплуатации и связанных с этим обстоятельством его имущественных гражданских прав (л.д. 8).

Указанное заявление с приложенными к нему договорами аренды металлического гаража и автомобиля без экипажа, договором оказания услуг по оценке, договором подряда с физическими лицами и актом независимой экспертизы были получены ООО "СК "Сервисрезерв" 15.02.2016 (л.д. 15).

Из договора подряда от 01.10.2015 (п.п. 1.1.-1.1.1.), заключенного между ООО "Эксперт" и Алексеевым М.В., следует, что Алексеев М.В. взял на себя обязательство выполнить работы по данному договору в установленные законом сроки и необходимом объёме, а именно: выполнить инженерные работы разъездного характера по проведению энергетических обследований (энергоаудит) на договорных объектах заказчика по **** и за её пределами.

Пункт 3.1.3. договора предусматривает использование личного (арендуемого) транспорта (легкового автомобиля) на время и для выполнения договорных обязанностей в полном объёме и точно в срок в связи с разъездным характером работ, большим объёмом выполняемых работ в сжатые договорные сроки и спецификой проведения энергетических обследований на удаленных объектах заказчика и применением измерительной приборной базы (л.д. 17).

21.10.2015 Алексеев М.В. заключил договор с Сидоровым А.К. на аренду легкового автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, на срок с 21.10.2015 по 31.12.2015. Арендная плата составляла **** руб. в месяц (л.д.25).

По акту приема-передачи от 21.10.2015 вышеуказанный автомобиль был передан в пользование Алексееву М.В. (л.д. 26). Сидоровым А.К. была выдана доверенность Алексееву М.В. на право управления транспортным средством на срок 3 месяца (л.д. 27). При этом Алексеев М.В. в полис страхования гражданской ответственности внесен не был.

Согласно расчету арендодатель получил, а арендатор передал арендную плату за аренду автомобиля за период с 21.10.2015 по 31.10.2015 - **** руб., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 - **** руб., за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 - **** руб. (л.д. 28).

Согласно ответу от 07.04.2016 ООО "СК "Сервисрезерв" отказало Алексееву М.В. в выплате вышеуказанной суммы, поскольку не усмотрело правовых оснований для её осуществления (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая в пользу потерпевшего подлежат возмещению только те расходы, которые требуются для восстановления транспортного средства и касаются производства необходимых действий с поврежденным транспортным средством, например, его эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства.

Расходы истца на аренду иного транспортного средства на период ремонта поврежденного транспортного средства не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что их возмещение не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость взыскания расходов по аренде транспортного средства со страховщика судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.