Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 г. в городе Владимире дело по частной жалобе Котуховой Т.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Котуховой Т.П. частную жалобу на определение суда от 29.04.2016 об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Котухова Т.П. обратилась в суд с иском к Котухову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

12.05.2016 Котухова Т.П. обратилась в суд с частной жалобой на судебное определение от 29.04.2016.

Определением судьи от 16.05.2016 частная жалоба Котуховой Т.П. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и заявителю предложено в срок до 02.06.2016 устранить процессуальные недостатки.

В установленный судом срок перечисленные в судебном определении процессуальные недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Котухова Т.П. просит отменить судебное определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в судебном определении указаны недостатки, непредусмотренные законом, нарушена ст. 323 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

Как следует из материалов дела, Котухова Т.П. обратилась в суд с иском к Котухову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества.Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

12.05.2016 Котухова Т.П. обратилась в суд с частной жалобой на судебное определение от 29.04.2016.

Определением судьи от 16.05.2016 частная жалоба Котуховой Т.П. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и заявителю предложено в срок до 02.06.2016 устранить процессуальные недостатки.

3 июня 2016г. судьёй Фрунзенского районного суда г. Владимира вынесено определение о возврате частной жалобы Котуховой Т.П.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ст.ст. 333, 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены в срок до 2 июня 2016г., указанные в судебном определении от 16 мая 2016, процессуальные недостатки.

Однако, в частной жалобе Котухова Т.П. утверждает, что судебное определение от 16.05.2016 не было ею получено.

В материалах дела не имеется убедительных сведений о получении Котуховой Т.П. копии судебного определения.

Апеллянт утверждает, что не получала указанное судебное определение, в связи с чем не могла своевременно подать частную жалобу.

При возвращении частной жалобы на судебное определение от 16.05.2016 данное существенное обстоятельство, которое влияет на правильность судебного определения, судом первой инстанции не было учтено.

Материалы дела доводы Котуховой Т.П. не опровергают, в связи с чем они нуждаются правовой оценке.

В силу изложенного судебная коллегия признает убедительными доводы Котуховой Т.П., которая настаивает на том, что смогла бы исправить процессуальные недостатки в срок, указанный в судебном определении от 16.05.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о пропуске Котуховой Т.П. без уважительных причин процессуального срока на апелляционное обжалование судебного определения, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2016 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.