Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чистякова А. Л. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2016 года, которым он по иску Чистяковой А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением. Его встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением и вселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Чистякова А.Л. и его представителя Чеботаревой О.Н., поддержавших доводы жалобы,

Чистяковой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чистякова А.В. на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от **** и договора дарения от **** является собственником двух квартир N **** соответственно в двухквартирном доме по адресу: ****

В указанном доме с **** зарегистрирован ее бывший супруг Чистяков А.Л. (состояли в браке ****).

Чистякова А.В. обратилась с иском к Чистякову А.Л. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указано, что ответчик членом ее семьи не является, в

2015 году вывез свои вещи и с тех пор в доме не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его регистрация в доме нарушает ее права как собственника жилого помещения. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Чистяков А.Л. иск не признал, обратился с встречным иском к Чистяковой А.В. о сохранении за ним право пользования жилым помещением и вселении в указанные квартиры.

В обоснование иска указал, что квартира N **** фактически была приобретена в период брака, он проживал в квартире как член семьи Чистяковой А.В. до октября 2015 года, вел с истцом совместное хозяйство, принимал личное участие в ремонте дома и строительстве пристройки за счет собственных средств. Поэтому полагал, что за ним должно быть сохранено право пользования квартирой N ****, а также квартирой N ****, поскольку в

**** фактически состоялся обмен, принадлежащей ему комнаты по

ул. **** на квартиру N **** в спорном доме, а не ее дарение. Другого жилья в собственности или в пользовании для проживания не имеет.

В судебном заседании Чистяков А.Л. встречные исковые требования поддержал.

Чистякова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении своего иска.

Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области в г. Вязники в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков А.Л. просит отменить решение. Указывает, что спорное жилое помещение было приватизировано

Чистяковой А.В. в период брака, поэтому за ним должно сохраняться право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что оснований для приобретения жилья или права пользования жилым помещением у него не имеется. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для привлечения адвоката, чем нарушено его право на судебную защиту.

Третье лицо УФМС России по Владимирской области в г. Вязники, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно частям 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования Чистяковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником двух квартир в доме N **** Право собственности истца на квартиру N **** возникло на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ****.

Из материалов дела следует, что на период приватизации квартиры N **** в **** году, в ней была зарегистрирована только истец. При этом Чистяков А.Л. был осведомлен о приватизации квартиры супругой, однако не принял своевременных мер к регистрации в жилом помещении, на участие в приватизации не претендовал, своих прав на жилое помещение в судебном порядке не оспаривал. Кроме того, заявитель жалобы выехал из жилого помещения в 2015 году и более не использовал его как место своего жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика со ссылкой на то, что он приобрел право пользования жилым помещением в порядке приватизации, подлежат отклонению.

Договор дарения квартиры N **** был заключен Чистяковой А.В. с Фокиным В.И. в **** году, т.е. после расторжения брака с ответчиком, последним не оспорен, поэтому правовых оснований для сохранения за Чистяковым А.Л. права пользования данным жилым помещением не имеется.

Возражения Чистякова А.В. относительно его участия в строительстве спорного жилого дома, правомерности заключения истцом договоров приватизации и дарения квартиры не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку оно не препятствует рассмотрению спора о правах на жилое помещение в ином процессе.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора право собственности Чистяковой А.В. на квартиры не оспорено, ответчик более членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, следовательно, право пользования жилым помещением, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, он утратил. Соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчиком с его собственником не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Чистяковой А.В., признав Чистякова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и сохранении за Чистяковым А.Л. права пользования жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что Чистяков А.Л. не имел возможности решить вопрос проживания в другом жилом помещении после расторжения брака с 2007 года. В настоящее время он в спорном жилом помещении не проживает, доказательств трудного материального положения, подтверждающих невозможность осуществлять найм жилья не предоставлено, поэтому оснований для сохранения за Чистяковым А.Л. права пользования жилым помещением на определенный срок и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Ходатайство Чистякова А.Л. об отложении слушания дела для привлечения адвоката рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания на 31 мая 2016 года, однако мер для заключения соглашения с адвокатом до начала судебного заседания не принял, доказательств невозможности заключения соглашения не представил. Чистяков А.Л. принимал личное участие в судебном заседании, поэтому не был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований. При указанных обстоятельствах необоснованное отложение слушания дела приведет к затягиванию процесса.

Также следует отметить, что отсутствие в судебном заседании адвоката, при условии личного участия стороны, чьи интересы он представляет, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева