Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.Т.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к О.Л.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Г.Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя О.Л.С. - Голованова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к О.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указала, что с **** г. она подвергалась уголовному преследованию по заявлению ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** она оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Постановлением того же мирового судьи от **** установлено, что ответчик злоупотребил правом на уголовное преследование в порядке частного обвинения. Предъявление ответчиком частного обвинения продиктовано исключительно его намерением причинить вред истцу, а не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также распространением ответчиком информации об этом истцу причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность в суде и в глазах общественности. Длительное уголовное преследование негативно сказалось на деловой репутации истца, общественной и правовой деятельности, что также явилось поводом для серьезных душевных переживаний.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что О.Л.С. воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту. Истцом не доказано, что ответчик действовал злонамеренно, также не доказано причинение морального вреда и нанесение ущерба деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка **** и **** от ****, в котором указано, что обратившись в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, ответчик злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что названное постановление имеет преюдициальное значение. Полагает, что как лицо, оправданное судом по частному обвинению, имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

О.Л.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О.Л.С. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Г.Т.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** Г.Т.Ю. оправдана по предъявленному О.Л.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Г.Т.Ю. признано право на реабилитацию.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 34 ст. УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Положениями ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. То есть, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Нормами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако в отличие от дел публичного обвинения, которые возбуждаются государственными органами, дающими с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, по делу частного обвинения гражданин - потерпевший обращается в суд за судебной защитой, которая гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; отказать в принятии такого заявления мировой судья не вправе, за исключением случаев установленных ст. 319 УПК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, не может осуществляться независимо от вины частного обвинителя.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, ****

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт оправдания Г.Т.Ю. по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя О.Л.С., а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению О.Л.С., который воспользовался правом на судебную защиту.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, следует, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В ходе разрешения спора судом исследовался вопрос о том, имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя О.Л.С. своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения отношении Г.Т.Ю.

При разрешении спора судом не было установлено злоупотребления правом со стороны частного обвинителя О.Л.С., в связи с чем, с учетом верно установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим обращением к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения О.Л.С. лишь реализовал свое право на личное обращение в государственные органы.

Довод апелляционной жалобы Г.Т.Ю. о том, что суд не принял во внимание постановление мирового судьи от ****, в котором указывается о злоупотреблении О.Л.С. правом на осуществление уголовного преследования Г.Т.Ю. в порядке частного обвинения, на законность принятого решения не влияет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем постановление от ****5 года, на которое в жалобе ссылается Г.Т.Ю., принято в рамках уголовного дела частного обвинения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение по уголовному делу имеет вступивший в законную силу приговор суда по указанным выше вопросам. Постановление мирового судьи судебного участка **** **** и **** о взыскании с О.Л.С. процессуальных издержек преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении О.Л.С. правом на обращение за судебной защитой, не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к указанию на наличие в отношении истца оправдательного приговора по выдвинутому частным обвинителем О.Л.С. обвинению, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того бесспорно не подтверждается по делу, что обращение О.Л.С. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права, которые он полагал нарушенными, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания указанного приговора следует, что в подтверждение выдвинутого в отношении Г.Т.Ю. обвинения О.Л.С. были представлены мировому судье акты проверок компетентных органов, копии их ответов, в том числе свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений, о которых указывала Г.Т.Ю., что опровергает доводы последней об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для обращения за судебной защитой, и действии его исключительно с намерением причинения ей вреда.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов