Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Скворцова П.А. удовлетворить.

Признать увольнение Скворцова П.А. согласно приказу начальника ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области **** л/с от **** не соответствующим закону.

Восстановить Скворцова П.А. на службе в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области в должности **** в звании **** с ****

Взыскать с ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области в пользу Скворцова П.А. компенсацию за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****.

Решение в части восстановления Скворцова П.А. на службе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Круглышева И.Н., Бурдюкова В.А. и Игнатьевой М.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Скворцова П.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее- ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с **** проходил службу в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области в должности ****.

**** он в устной форме был извещен о том, что будет уволен со службы до ****, поскольку привлекался к уголовной ответственности, и дело прекращено в связи с примирением сторон.

Приказом **** л/с от **** он уволен по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон) ****.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку к уголовной ответственности он привлекался в несовершеннолетнем возрасте, и сотрудником органов внутренних дел не являлся.

На службу он был принят до вступления в силу Федерального закона N157- ФЗ "О внесении изменений в статью 19 закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", вступившего в силу 06.08.2010, которым в пункт "м" ст.58 были внесены изменения. Закон обратной силы не имеет.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Скворцов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика- ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области Игнатьева М.А. и Бурдюков В.Ю., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что в ходе проведения служебной проверки в личном деле Скворцова П.А. был выявлен факт прекращения в отношении него **** уголовного преследования по **** Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ- в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство является препятствием для прохождения службы в системе ФСИН России на основании п. "м" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, применяющегося также к службе в системе ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области в лице представителя Игнатьевой М.А., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника ФБУ ИЗ-33/3 ****-лс от **** Скворцов П.А. назначен на должность ****, с ним заключен контракт о службе.

Приказом начальника ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области ****- лс от **** Скворцов П.А. уволен со службы по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, ****.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом врио начальника ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Владимирской области от ****.

Из заключения служебной проверки следует, что постановлением от **** уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Скворцова П.А., возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ- в связи с примирением сторон.

Удовлетворяя исковые требования Скворцова П.А., суд исходил из того, что Федеральный закон от 22.07.2010 N157- ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не имеет обратной силы. Кроме того, деяние, предусмотренное **** Уголовного кодекса РФ, было декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N162- ФЗ и на момент принятия истца на службу не являлось преступлением.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N117- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно- исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе.

Согласно ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. "м" ч.1 ст.58 указанного выше Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 N1211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизева А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" и пунктом 7 части 3 статьи 82 федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N157- ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указанные нормы были изложены в новой редакции: часть вторая статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт "н" части седьмой той же статьи предусмотрел возможность увольнения сотрудников милиции со службы в указанных случаях. Соответствующие нормы были внесены и в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с 06 августа 2010 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N157- ФЗ) запрещался прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон, и устанавливалась возможность увольнения таких лиц со службы.

Данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Следовательно, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 22.07.2010 N157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" не имеют обратной силы, является необоснованным.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлено.

Увольнение по данному основанию возможно в любое время после установления работодателем обстоятельств, которые служат основанием для увольнения по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В отношении истца работодателем в ходе служебной проверки, заключение по которой утверждено ****, был установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении Скворцова П.А. в **** году.

**** истец ознакомлен с заключением служебной проверки. Уволен он ****.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о незаконности увольнения Скворцова П.А. со службы на положения Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N162- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" о декриминализации деяния, за совершение которого Скворцов П.А. привлекался к уголовной ответственности ( **** УК РФ), на момент проведения служебной проверки и увольнения судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно **** УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) ****

Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. N162- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" в **** УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния- **** ( **** УК РФ), такие как ****, исключены из данной нормы закона.

Однако действия, ****, ранее предусмотренные **** УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N162- ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса РФ, ****

Таким образом, декриминализации уголовно наказуемого деяния ****, в совершении которого обвинялся Скворцов П.А., не произошло, постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, не отменено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о декриминализации преступления, в совершении которого обвинялся Скворцов П.А., нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствии решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника ФСИН России уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для увольнения сотрудника ФСИН России.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Скворцову П.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Скворцову П.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин