Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.09.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова В. Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.06.2016, которым постановлено:

исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Рыбакову В.Ю., удовлетворить.

Обязать Рыбакова В.Ю., в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств демонтировать с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "дом жилой, кон.XIX в.", расположенного по адресу: ****, средства наружной рекламы "Сантехника", "Скобяная лавка", "Электрика".

Взыскать с Рыбакова В.Ю. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика Гусевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском об обязании в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и сил демонтировать с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "дом жилой, кон.XIX в.", расположенного по адресу: **** средства наружной рекламы "Сантехника", "Скобяная лавка", "Электрика". В обоснование указано, что ответчик является собственником вышеуказанного здания, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований сохранения и использования объекта культурного наследия, выдано предписание на демонтаж наружной рекламы, однако оно не было выполнено.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков В.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование указано, что судом не принято во внимание, что Рыбаков В.Ю. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное имущество: средства наружной рекламы и нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности. Средства наружной рекламы размещены с целью привлечения покупателей. Предметом спора является демонтаж средств наружной рекламы, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствии истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ответчика Рыбакова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Пунктом 3 ст. 47.3 ФЗ-73 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности физическому лицу Рыбакову В.Ю.

Законом Владимирской области от **** **** "Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального) значения" вышеуказанное здание объявлено объектом культурного наследия местного (муниципального) значения: "дом жилой, кон.XIX в.".

Согласно акту проверки от ****, проведенной с участием Рыбакова В.Ю., на фасаде здания, расположенного по адресу: **** размещены средства наружной рекламы "Сантехника", "Скобяная лавка", "Электрика".

**** постановлением по делу об административном правонарушении Рыбаков В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей.

**** ответчику выданы предписания **** о необходимости демонтировать средства наружной рекламы. Предписания не исполнены.

**** за неисполнение предписаний Государственной инспекции Рыбаков В.Ю. привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком не исполнены предписания Государственной инспекции по демонтажу наружной рекламы, что создает нарушение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку исковые требования были предъявлены гражданину - собственнику объекта культурного наследия, лицу который вправе распоряжаться данным зданием, а равно на которого возложена обязанность по исполнению указанных требований к объекту культурного наследия. Предметом спора являлось понуждение собственника к устранению нарушения запрета на распространение наружной рекламы на объекте культурного наследия. Данный спор не относится к экономическим спорам и не связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует спорный объект для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере спора, следовательно, данный спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин С.М. Сергеева

****