Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе Демидова Д.В., Шабалина А.С. на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Демидова Д.В., Шабалина А.С. к Скворцову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, - возвратить истцу Демидову Д.В. со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу Демидову Д.В., что с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ему следует обратиться в ****, расположенный по адресу: ****, ****, по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу Шабалину А.С., что возвращение искового заявления о компенсации морального вреда не препятствует повторному обращению истца в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом правил подсудности, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Д.В., Шабалин А.С. обратились в Камешковский районный суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании со Скворцова А.Н. в пользу Демидова Д.В. сумму причиненного материального ущерба в размере **** руб.; в пользу Шабалина А.С. сумму причиненного морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указали, что **** Шабалин А.С., управляя автопоездом в составе автомобиля " ****", государственный номерной знак ****, и полуприцепа с бортовой платформой " ****", государственный номерной знак ****, принадлежащими Демидову Д.В., двигался по шоссе **** с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Неожиданного для водителя автопоезд попал в большую яму на проезжей части дороги в районе ****, залитую водой. Поскольку яма была залита водой, водитель не мог ее увидеть и технической возможности избежать попадания в яму не имел.

Предупреждающих знаков, освещения, ограждений согласно ПДД, правилам производства работ, на данном участке не было.

В результате попадания в яму автопоезд получил значительные повреждения, а водитель травмы, повлекшие причинение вреда здоровью и нетрудоспособность на период с **** по ****.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации случившегося. Сотрудники ГИБДД оформили документы о ДТП, составили схему места происшествия.

Определением от **** сотрудниками полиции возбуждено административное дело по данному факту, а **** составлен протокол **** **** об административном правонарушении в отношении Скворцова А.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.14 ПДД РФ. Истцы считают, что в обязанности ответчика входило соблюдение проведения ремонта и содержания дорог местного значения и он является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания дорог, в том числе дороги по месту совершения ДТП. Ответчик не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Истец Демидов Д.В. организовал осмотр поврежденного автопоезда, по результатам которого специалистом были подготовлены отчеты **** и **** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составляет **** руб., полуприцепа с бортовой платформой " **** ****" - **** руб. Общий ущерб составил **** руб.

Истцы, в качестве правового обоснования иска ссылаются на ст.ст. 1064, 1085, 1100, 1101, 151 ГКРФ.

Кроме этого, истец Шабалин А.С. считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме **** руб. в связи с тем, что последний совершив правонарушение, причинил ему вред здоровью. Полученные им травмы головы до настоящего времени препятствуют осуществлению профессиональной деятельности в полной мере. Он испытывает головные боли, которые приносят ему физические и нравственные страдания, и вынужден принимать лекарственные препараты. В результате причинения вреда здоровью он не может вести привычный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ДемидовД.В., Шабалин А.С. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что гражданско-процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность выбрать альтернативную подсудность при подаче искового заявления, при причинении вреда здоровью. Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Демидова Д.В., Шабалина А.С. к Скворцову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции установил, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для применения к данному спору исключительной подсудности или подсудности по выбору истца отсутствуют.

Суд указал, что исковые требования в части взыскания в пользу Демидова Д.В. материального ущерба подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, а требования Шабалина А.С. о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств о причинении ему вреда здоровью не могут быть предъявлены в суд с учетом альтернативной подсудности.

Возвращая исковое заявление Демидова Д.В. суд правильно указал о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является ****.

С учетом общих правил подсудности исковые требования Демидова Д.В. о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению ****.

В данной части судебное определение является законным и обоснованным.

Доводы в частной жалобе об отмене судебного определения в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возвращения исковых требований Шабалина А.С. по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что Шабалин А.С. предъявил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Местом проживания истца Шабалина А.С. является ****, что относится к территориальной подсудности Камешковского районного суда Владимирской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе предъявлять заявленные им требования по правилам альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При этом в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указание суда, изложенное в определении, об отсутствии доказательств причинения истцу вреда здоровью, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом истцом Шабалиным А.С. к исковому заявлению приложена выписка из медицинской карты (л.д.17).

По указанным выше основаниям определение суда в части возврата иска Шабалина А.С. к Скворцову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2016 года в части возврата иска Шабалина А.С. к Скворцову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отменить.

Материал возвратить в Камешковский районный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству суда.

В остальной части определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидова Д.В., Шабалина А.С. - без удовлетворения

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.