Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,
при секретаре Евсяковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, которым к нему удовлетворены исковые требования **** о возмещении материального ущерба и возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО "Фортуна" Захаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Любавиной Я.И. - Ежовой И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Любавина Я.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с ООО "Фортуна" материальный ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. и судебные издержки в сумме **** руб. (составление отчета по оценке ущерба **** руб., возврат госпошлины **** руб. и расходы на представителя **** руб.).
В обоснование иска указала, что **** в результате падения снега с крыши дома **** по **** был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки " ****", гос.номер ****.
В соответствии с заключением эксперта ООО " ****" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет **** руб.
О факте причинения ущерба было сообщено в ММ ОМВД России " ****". Участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик является управляющей организацией дома **** по ****, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Очистка снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Определением Муромского городского суда от 15 июня 2016 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Фортуна" о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Фортуна" иск не признал. В отзыве указал, что истцом завышен размер требований о взыскании материального ущерба. Любавина Я.И. поставила автомобиль во дворе дома, не убедившись в безопасности его местонахождения. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен. Истец должна была предвидеть наступление последствий по сходу снега с крыши дома, так как проживает в данном доме.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Фортуна" в пользу Любавиной Я.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба **** руб., в счет возмещения судебных издержек **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" просит решение суда отменить, указывает, что Любавина Я.В. уже неоднократно обращалась с подобными исками в суд. Парковку истец производит умышленно поблизости от дома в дни оттепелей. Истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась. Указывает на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, а также о нарушении истцом Правил дорожного движения и СанПин при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома.
Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, указывает, что судом проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, которое было заявлено в их ходатайстве. Считает неверным взыскание ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) без учета его износа.
Также указывает, что суд не учел форс-мажорные обстоятельства - обильные снегопады и аномальные оттепели, о наступлении которых предупреждалось службой МЧС.
Любавина Я.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что **** в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома **** по **** был поврежден принадлежащий Любавиной Я.И. на праве собственности автомобиль марки " ****", гос. номер ****, припаркованный около указанного дома.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Учитывая, что ООО "Фортуна" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ****, на основании решения общего собрания собственников, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ****, должна быть возложена на ООО "Фортуна" как на управляющую организацию.
Все содержащиеся в решении суда выводы относительно указанных обстоятельств соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В ходе рассмотрения дела ООО "Фортуна" не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и предотвращения причинения материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб из-за падения снега и наледи на его автомобиль с крыши дома.
Довод ответчика ООО "Фортуна" о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном месте близко от стены дома, был предметом оценки суда первой инстанции и признан безосновательным. Нарушений в указанных действиях истца Правил дорожного движения не установлено, каких-либо ограждений, ограничивающих либо предупреждающих подъезд к дому, не имелось. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения ущерба ввиду грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не установлено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не учтены аномальные погодные условия (оттепели и снегопады), в силу которых произошел сход снега с кровли дома, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.
Установленные по настоящему делу обстоятельства причинения ущерба имуществу истца (сход снега с крыши дома) не могут быть отнесены к непреодолимой силе, поскольку отсутствуют такие ее признаки как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
Судом верно установлено, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскания. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертиза+" об определении стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Данная экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием последнего с представленным истцом заключением экспертизы, выполненным ООО "Реалити+".
Довод жалобы о ненадлежащем выборе судом экспертного учреждения судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку экспертная организация ООО "Экспертиза+" находится непосредственно на территории **** в отличие от "Владимирского экспертно-консультативного бюро", производство экспертизы которому просил поручить представитель ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.