Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Исток" к Исаковой А.О., Палутину Н.Е., Гераниной В.В., Юсупову К.А., Быкову Н.В. о взысканий ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по делу -отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" Соколова В.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу третьего лица Айдимировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- ООО "Исток") обратилось в суд с иском к Исаковой А.О., Палутину Н.Е., Гераниной В.В., Юсупову К.А., Быкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики работали **** в развлекательном центре **** принадлежащем их обществу, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В развлекательном центре **** проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ****., которая утверждена приказом от ****. Сумма недостачи подлежит возмещению ответчиками пропорционально отработанному времени и полученной заработной плате, однако они частично погасили недостачу. Просили взыскать с Юсупова К.А.- ****., с Гераниной В.В. - ****., с Палутина Н.Е.- ****., Исаковой А.О.- ****., с Быкова Н.В.- ****., а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ****.

В судебном заседании представитель истца ООО " Исток" по доверенности Штарева А.А. иск поддержала по указанным основаниям. Также пояснила, что ревизия проводилась за период работы ответчиков с ****. В этот период состав бригады менялся, поскольку с ****. уволились три работника, но оставшиеся члены бригады не возражали против увольнения работников без проведения ревизии. Ответчики были ознакомлены с результатами ревизии и с приказом об утверждении суммы недостачи, но от дачи объяснений отказались. Для выполнения ими работы были созданы необходимые условия- продукты хранились в холодильнике, был склад для хранения продуктов, везде стояли видеокамеры. Товарно-материальные ценности при их поступлении мог получать любой из членов бригады. Расход продуктов оформлялся с учетом кассового чека на заказанное блюдо и утвержденной технологической картой. Если были отказы от блюд, либо иная порча, то составлялся акт, который утверждала коммерческий директор К ... Этот акт являлся основанием для списания продуктов. Все операции по приходу и расходу продуктов заносил техник в компьютерную программу, затем программа выдавала ежедневный отчет, с которым ответчики имели возможность знакомиться, знакомились ли ответчики с отчетами, она не знает. Ответчики частично оплатили недостачу, внеся деньги по приходным кассовым ордерам.

Ответчики Исакова А.О., Юсупов К.А., Быков Н.В., их представитель Дрозд В.А., а в предыдущем судебном заседании также ответчики Палутин Н.Е., Геранина В.В. иск не признали и пояснили, что они действительно работали у истца **** в развлекательном центре **** С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Они участвовали в проведении инвентаризации, но с результатами ревизии не согласны, поскольку их вины в возникновении недостачи нет. Истец не создал им надлежащие условия для хранения материальных ценностей, поскольку складов, в которые не было бы доступа посторонних лиц, не было. Продукты хранились в коридоре, в незапираемых помещениях, холодильники с продуктами был в свободном доступе. По окончании их рабочего дня, в их отсутствие на кухню имели доступ и официанты, и уборщицы, и администратор, и охранники, которые продолжали работать после окончания рабочей смены поваров. К составлению материальных отчетов они не имели отношения, поскольку их составлял техник путем внесения сведений в компьютерную программу. При этом, техник не являлся материально-ответственным лицом. Включал ли техник все кассовые чеки, акты на списание в эту программу они не могли контролировать, поскольку с кухни не имели право выходить, а техник выполнял работу в ином помещении. Всю информацию передавал технику администратор, которая не являлась членом их бригады. Кроме того, в проверяемый период к работе **** привлекались посторонние люди- Киреева И., Федорова К., которые не заключали ни трудовой договор, не подписывали договор о материальной ответственности, но работали ****, имея доступ к продуктам.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, Айдимирова Е.В. пояснения ответчиков подтвердила. Пояснила также, что она работала до **** ****, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчики находились у нее в подчинении. Она, как ****, имела доступ на кухню, к местам хранения продуктов, поскольку не было оборудованного, запирающегося склада для хранения продуктов. Продукты хранились в коридорах, в не запирающихся помещениях. Доступ к холодильникам с продуктами также был свободен. Для работы на кухне коммерческим директором К. привлекались посторонние люди ( Еремкина И., Киреева И., Ф.), с которыми отношения никак не оформлялись, но которые также имели доступ к продуктам. С 14.05.2015г. она перешла в ****, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" в лице представителя Штаревой А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, в то же время ответчиками не представлены доказательства их невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Между тем, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчики находились в трудовых отношениях с ООО "Исток": Юсупов К.А. принят на работу **** ****, уволен ****; Геранина В.В. принята на работу **** с ****, уволена ****; Палутин Н.Е. принят на работу **** ****, переведен **** с ****, уволен ****; Исакова А.О. принята на работу **** ****, уволена ****; Быков Н.В. принят на работу **** ****, уволен ****.

**** между ООО "Исток" и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствие с п.1.1 "а" которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения, обработки, подготовки и продаже, использования в работе.

В силу п.3.2.2 работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу.

Приказом ООО "Исток" от **** **** в развлекательном центре **** назначена инвентаризация продуктов питания на кухне на ****.

В результате проведенной проверки выявлена недостача товара на сумму ****. и излишков на ****

Приказом ООО "Исток" от **** утверждена сумма недостачи в размере ****.

Данная сумма недостачи распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени и заработной плате.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что все ответчики, как материально-ответственные лица, участвовали в инвентаризации, но с ее результатами не согласны, в связи с чем отказались от подписи в приказе об утверждении недостачи.

При этом ответчики объяснили, что их вины в возникновении недостачи нет, поскольку истец не создал необходимых условий для сохранности материальных ценностей, не организовал их труд соответствующим образом, что предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ****.

Как следует из объяснений ответчиков, в развлекательном центре отсутствовал склад для хранения продуктов, в который имели бы доступ только материально-ответственные лица, коробки с продуктами часто лежали на лестнице. Холодильники с продуктами также размещались в свободном доступе для всех работников центра. На кухне отсутствовала запирающаяся дверь. По окончанию работы кухни, центр продолжал работать на протяжении нескольких часов, что позволяло официантам, уборщицам, охранникам, администратору посещать кухню и места хранения продуктов в отсутствие материально-ответственных лиц.

Также ответчики пояснили, что к работе на кухне допускались посторонние граждане, с которыми трудовые отношения никак не оформлялись, не подписывался договор о материальной ответственности.

Кроме того, списание продуктов осуществлялось путем занесения документов в компьютерную программу техником, которому документы передавались не ими, а коммерческим директором, который не являлся членом бригады и не нес с ними коллективную материальную ответственность, что могло способствовать неполному занесению данных в программу, что влияло на правильный учет материальных ценностей.

Довод жалобы о том, что объяснения ответчиков не подтверждены доказательствами, является необоснованным.

В силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 указанного кодекса оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом, объяснения ответчиков не только согласуются между собой, но подтверждаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Айдимировой Е.В., которая до **** работала в центре ****, а с **** перешла в ****, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности от ****.

Также приведенные ответчиками обстоятельства подтвердила свидетель Л., которая работала в центре техником, вносила в компьютерную программу данные о движении материальных ценностей.

Более того, указанные ответчиками обстоятельства об отсутствии необходимых условий для сохранности и учета материальных ценностей, истцом не опровергнуты, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества является условием, исключающим материальную ответственность работника, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин