Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Абдыгазиеву Ф.О., Орлову С.М., Фоминцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" Соколова В.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Орлова С.М. и Фоминцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- ООО "Исток") обратилось в суд с иском к Абдыгазиеву Ф.О., Орлову С.М., Фоминцеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Абдыгазиев Ф.О. с **** по **** состоял в трудовых отношения с ООО "Исток" в должности ****, что подтверждается трудовым договором от **** ****. Орлов С.М. с **** по **** состоял в трудовых отношения с ООО "Исток" в должности ****, что подтверждается трудовым договором от **** ****. Фоминцев В.С. с **** по **** состоял в трудовых отношения с ООО "Исток" в должности ****, что подтверждается трудовым договором от **** ****. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. **** руководством ООО "Исток" был издан приказ **** о проведении инвентаризации в развлекательном центре **** по ****. **** в данном развлекательном центре была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ****., что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ****. Данная сумма недостачи была распределена между всеми материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени и заработной плате, сумма недостачи составила: у Абдыгазиева Ф.О. - ****., Орлова С.М. - ****., Фоминцева А.С. - ****. В счет погашения недостачи денежных средств от ответчиков не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО "Исток" по доверенности Самарина Е.В. не явилась, просила дело слушанием отложить, данное ходатайство судом отклонено. В судебном заседании **** исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики- Абдыгазиев Ф.О. и Орлов С.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что работодателем не созданы надлежащие условия для работы и хранения товарно-материальных ценностей, доступ к денежным средствам, находящимся в кассе бара, имела и коммерческий директор К ... Алкогольная продукция хранилась, в том числе на складе, расположенном на ****, доступа к данному складу у них не было, ключи от склада находились только у К., о существовании этого склада им стало известно, когда проводилась ревизия, и они с ревизором ездили на склад пересчитывать остатки. Кроме того, коммерческий директор К. имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям в течение рабочего дня, особенно в выходные дни. Алкогольная продукция хранилась не только в баре, но и на складе, который не закрывался, доступ к товарно- материальным ценностям имели все сотрудники развлекательного центра, бар также никак не запирался, и они не могли контролировать товарно- материальные ценности. В коридоре стоял шкаф, в котором находилась дорогостоящая алкогольная продукция, который также не запирался на ключ. Когда в последний день их работы **** они делали генеральную уборку в шкафу алкогольная продукция была, а при проведении ревизии шкаф был пуст. По пояснениям официанта С. им известно, что перед ревизией, по приказу К., он загружал ей в машину ящики с алкогольной продукцией. Также работодатель привлекал иных ****, официально их не трудоустраивал, договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не подписывал.

Ответчик Фоминцев А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании **** привел доводы такие же, как и Абдыгазиев Ф.О. и Орлов С.М.

Представитель ответчиков Орлова С.М. и Фоминцева А.С. по письменному заявлению Артюшин Р.А. с иском ООО "Исток" не согласился, пояснил, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств вины ответчиком в причинении материального ущерба, суммы ущерба а также предоставление надлежащих условий для работы по хранению товарно- материальных ценностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" в лице представителя Самариной Е.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, в то же время ответчиками не представлены доказательства их невиновности.

В суд апелляционной инстанции ответчик Абдыгазиев Ф.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Абдыгазиева Ф.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Между тем, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризаций регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Абдыгазиев Ф.О. работал в ООО "Исток" в должности **** в развлекательном центре **** с **** по **** на основании трудового договора от **** ****.

Орлов С.М. работал в ООО "Исток" в должности **** в развлекательном центре **** с **** по **** на основании трудового договора от **** ****.

Фоминцев А.С. работал в ООО "Исток" в должности **** в развлекательном центре **** с **** по **** на основании трудового договора от **** ****.

**** между ООО "Исток" и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствие с п.1.1 "а" которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения, обработки, подготовки и продаже, использования в работе.

В силу п.3.3.1 работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу.

Ранее ****, ****, ****, **** между ООО Исток" и ответчиками также заключались договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО "Исток" от **** **** в развлекательном центре **** назначена инвентаризация продуктов питания в подразделении склад-бар на ****.

С данным приказом ознакомлены Орлов С.М. и Абдыгазиев Ф.О.

В результате проведенной проверки выявлена недостача товара на сумму ****. и излишков на сумму ****.

Приказом ООО "Исток" от **** утверждена сумма недостачи в размере ****.

Данная сумма недостачи распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени и заработной плате.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что Фоминцев А.С. в инвентаризации не участвовал.

Ответчики с результатами инвентаризации не согласились, в связи с чем отказались от подписи в приказе об утверждении недостачи.

При этом ответчики объяснили, что их вины в возникновении недостачи нет, поскольку истец не создал необходимых условий для сохранности материальных ценностей, не организовал их труд соответствующим образом, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ****.

Как следует из объяснений ответчиков, доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе и в бар имели все сотрудники развлекательного центра- уборщики, охранники, официанты, повара, администраторы, коммерческий директор, бар не запирался, материальные ценности хранились не только в баре, но и на складе, в коридорах в шкафах, которые также не запирались. Когда заканчивался рабочий день, бармены уходили, в развлекательном центре оставались администраторы, уборщики, охранники, официанты и доступ к товарно- материальным ценностям был у всех. Ключи от развлекательного центра были и у коммерческого директора, и у администраторов. На ответственном хранении ответчиков находился склад не по месту их работы на ****, доступ к которому они не имели, ключ от склада находился у коммерческого директора.

Также ответчики пояснили, что к работе в баре допускались посторонние граждане, с которыми трудовые отношения никак не оформлялись, не подписывался договор о материальной ответственности.

В силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 указанного кодекса оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Объяснения ответчиков не только согласуются между собой, но подтверждаются показаниями свидетеля А., которая до **** работала в центре администратором, а с **** перешла в повара.

Указанные ответчиками обстоятельства об отсутствии необходимых условий для сохранности и учета материальных ценностей, истцом не опровергнуты, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба и его размера, поскольку инвентаризация проведена с нарушением порядка (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а именно без участия материально-ответственного лица Фоминцева А.С., что делает ее результаты недействительными.

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества является условием, исключающим материальную ответственность работника, а также учитывая недостоверность результатов инвентаризации, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин