Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-2940/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Гусь-Хрустального района, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ( далее УФССП по Владимирской области) о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава - исполнителя и бездействие старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Малышевой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Соболеву В.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и действий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" по доверенности Корниловой Е.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Владимирское правовое агентство" обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением в котором просило, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Малышевой А.В., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства N **** в отношении Карпухина А.С., в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного, исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда серии **** от **** в отношении Карпухина А.С.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Малышевой А.В., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении Карпухина А.С. и в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N **** в отношении Карпухина А.С.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Соболева В.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области, повлекшее безосновательное нарушение сроков и действий (бездействия) СПИ, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N **** в отношении Карпухина А.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что **** в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** и определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу N **** от **** о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании вышеуказанных документов **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Малышевой А.В. было возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Карпухина А.С. Сведений о совершенных исполнительных действиях у взыскателя не имелось, также отсутствовала информации о мерах принудительного исполнения, примененных в отношении должника.

По мнению ООО "Владимирское правовое агентство", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района нарушают ст. 4, 12, 13, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента подачи исполнительного листа в отдел судебных приставов на принудительное исполнение до настоящего момента прошло более 4 месяцев. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства взыскателем не получены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Малышевой А.В. незаконно и без уважительных причин были нарушены сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в административном исковом заявлении указано, что **** одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОСП получено ходатайство о направлении постановления на удержание из пенсии должника (т.к. должник является получателем пенсии), наложения ограничения на автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности, а также проверки факта проживания должника по другому адресу.

Информация об удовлетворении вышеперечисленных ходатайств у взыскателя отсутствовала.

Исполнительное производство было возбуждено ****, **** вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и **** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанными действиями судебным приставом-исполнителем были нарушены ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист предъявлен в ОСП ****, а исполнительное производство возбуждено лишь спустя **** месяц - ****.

Сведений о рассмотрении заявленных ходатайств у взыскателя не имеется.

В нарушение ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оно является незаконным.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не имела права отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, то и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от **** также является незаконным и неправомерным.

Вышеперечисленные постановления в адрес взыскателя не направлялись, что лишило его права на законную защиту нарушенных прав в виде обжалования данных постановлений.

Таким образом, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло безосновательное нарушение сроков в исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, а также созданы препятствия к осуществлению взыскателем прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и должностной регламент старшего судебного пристава, полагали, что начальником ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Соболевым В.М. ненадлежащим образом организована работа вверенного ему отдела, а также не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что выражено в нереализации своих полномочий.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Представители административного истца Корнилова Е.С. и Феклин А.А. в ходе судебного заседания поддержали административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административные ответчики Соболев В.М. и Малышева А.В., заинтересованное лицо Карпухин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М. - Сосновкина О.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что **** в ОСП Гусь-Хрустального района предъявлен исполнительный лист от ****, выданный Гусь-Хрустальным городским судом о взыскании с Карпухина А.С. в пользу ООО "Владимирское Правовое Агентство".

В связи с большой загруженностью исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения ****.

**** было возбуждено исполнительное производство N ****. В процессе формирования исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Малышевой А.В. было установлено, что в резолютивной части исполнительного листа отсутствует сумма подлежащая взысканию, т.е исполнительный документ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В резолютивной части судебного акта должно в обязательном порядке содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств в суммовом выражении.

**** судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагала, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Малышевой А.В. правомерно и обоснованно, так как исполнительное производство не должно было возбуждаться.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **** оформлено судебным приставом-исполнителем Малышевой А.В. процессуально неправильно, что не делает его незаконным и необоснованным.

По мнению представителя административного ответчика, действия судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. не нарушили законные права и интересы взыскателя. Исполнительный документ, предъявленный в ОСП Гусь-Хрустального района, не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит исполнению.

**** старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района отменены постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **** от **** и постановление о возбуждении исполнительного производства N **** от ****. Тем самым в настоящее время оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, на исполнении в ОСП Гусь- Хрустального района находится исполнительное производство в отношении солидарного должника Карпухиной В.В.В рамках исполнительного производства в отношении Карпухиной В.В. судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия.

**** определением Гусь-Хрустального городского суда Карпухиной В.В. и Карпухину А.С. вновь предоставлена рассрочка исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда по делу N **** сроком на **** месяцев.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство", действующая на основании доверенности, Корнилова Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика судебного пристава - исполнителя Гусь-Хрустального района Владимирской области Малышевой А.В., административного ответчика старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Карпухина А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом о незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение процедуры вынесения решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Материалами дела подтверждено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от **** N **** расторгнут кредитный договор N **** от ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Карпухиным А.С., с Карпухина А.С. и Карпухиной В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2014 года.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 26 августа 2015 года в рамках указанного дела произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

**** ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Карпухина А.С. денежных средств. Также в указанном заявлении имеются ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; о направлении запросов с целью установления имущества, телефонных номеров, сведений о совместно нажитом имуществе, установления места работы должника, а также запретить выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того указано, что поскольку должник является пенсионером, то заявлено ходатайство об обращении взыскания на его пенсию. Представлены сведения о наличии у должника транспортного средства, в связи с чем заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 10 ноября 2015 года **** Карпухиной В.В. и Карпухину А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок **** месяцев, с удержанием ежемесячно по **** руб.

**** на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство **** в отношении Карпухина А.С.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Карпухина А.С.

Также **** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **** в отношении солидарного должника Карпухиной В.В.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от **** в отношении Карпухина А.С. в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа не указана сумма, подлежащая взысканию.

По указанному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. от **** было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от **** N **** прекращена рассрочка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. обращено взыскание на пенсию солидарного должника Карпухиной В.В.

**** года произведен арест имущества солидарного должника Карпухиной В.В. на общую сумму **** руб.

Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от **** отменено постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. о возбуждении исполнительного производства N **** от ****.

Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от **** отменено постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой А.В. от **** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **** от ****.

Поскольку на момент принятия решения вышеуказанные постановления отменены, суд обоснованно посчитал, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц не нарушаются.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий ? несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что в период с **** по **** должнику Карпухину А.С. была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения; в ходе исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** часть денежных средств была взыскана с солидарного должника Карпухиной В.В., а также учитывая, что исполнительный лист не соответствовал п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в резолютивной части исполнительного документа не указана сумма, подлежащая взысканию), суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Малышевой А.В. и старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М. нарушений прав и законных интересов ООО "Владимирское правовое агентство" не последовало и неблагоприятных последствий для взыскателя по исполнительному производству не наступило.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Конституция Российской Федерации гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46) гарантирует лишь защиту законных требований. В данном случае исполнительный документ, предъявленный **** в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области на принудительное исполнение, не мог в силу закона повлечь возбуждение исполнительного производства, а следовательно, и возникновения для взыскателя основанных на нем прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи О.И.Емельянова

Ю.В. Самылов