Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-3205/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Судаковой Р.Е., Емельяновой О.И.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Коровкина Л. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, с Коровкина Л.В. взысканы недоимка по земельному налогу за 2010 -2013 годы в сумме ****, пени по указанному налогу в сумме ****, а также государственная пошлина в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Коровкина Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.03.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 2 по Владимирской области) обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском к Коровкину Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010-2013 годы в сумме ****, пени на указанную недоимку за период с 16.09.2010 по 13.12.2014 в сумме ****.

В обоснование требований указала, что Коровкин Л.В. является правообладателем земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, подлежащего налогообложению в соответствии со ст. 389 НК РФ. Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок выставлены требования, судебный приказ о взыскании недоимки и налоговой санкции ввиду поступления возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 10.09.2015, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец МИФНС России N 2 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился с письменным ходатайством, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Коровкин Л.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34), в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровкин Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает, что гараж и находящийся под гаражом земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. отчуждены на основании договора купли-продажи от ****. С указанного времени земельный участок ему не принадлежит, право владения и пользования указанным земельным участком у него отсутствует, что исключает обязанность по уплате земельного налога.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85, п.п.11, 12 ст. 396 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (до 04.04.2013 - 1 500 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что Коровскин Л.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Владимирской области.Согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, Коровкину Л.В. в налоговые периоды 2010-2013 годы принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. (дата возникновения права ****) (л.д. 23).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказными письмами направлялись налоговые уведомления с расчетом земельного налога за 2010-2011-2012 годы в сумме по **** руб. ежегодно ( **** руб. кадастровая стоимость х 0,8% налоговая ставка), что в общей сумме составило **** руб. За 2013 год - в сумме **** руб. ( **** руб. кадастровая стоимость х 0,8% налоговая ставка) (л.д.17-19,21-22).

В виду неуплаты ответчиком земельного налога в установленный законом срок соответственно до 01 ноября 2011,2012,2013,2014 года, налоговым органом начислены пени на недоимку по земельному налогу в сумме **** по состоянию на 13.12.2014.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлены требования:

- от 04.12.2011 N 14216 с предложением погасить задолженность по земельному налогу за 2010 год в срок до 01.03.2012, которое 16.12.2011 направлено в адрес налогоплательщика (л.д.5-8);

- от 15.11.2012 N 11851 с предложением погасить задолженность по земельному налогу за 2011 год в срок до 20.12.2012, которое 27.11.2012 направлено в адрес налогоплательщика (л.д.9-12);

- от 25.12.2013 N 36466 предложением погасить задолженность за 2012 год в срок до 28.03.2014, которое 23.01.2014 направлено в адрес налогоплательщика (л.д.13-14).

- от 13.12.2014 N 21612 с предложением погасить задолженность в срок

04.02.2015, которое 23.12.2014 направлено в адрес налогоплательщика (л.д.15-16).

В установленный в требованиях срок задолженность по обязательным платежам и санкциям Коровкиным Л.В. не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку заявленная к взысканию сумма налога не превысила 3000 руб., а срок исполнения самого раннего требования установлен до 01.03.2012, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять в соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ с 02.03.2015, с его окончанием 02.09.2015.

02.09.2015 мировым судьей судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области по делу N 2-1463/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Коровкина Л.В. земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме **** руб.

Определением мирового судьи от 10.09.2015 ввиду поступления возражений Коровкина Л.В. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.24).

В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 09.03.2016 налоговый орган обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском о взыскании тех же сумм.

Разрешая требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010-2013 годы и пени на указанную недоимку, суд первой инстанции исходил из того, что Коровкин Л.В. как правообладатель земельного участка является плательщиком земельного налога; размер земельного налога налоговым органом исчислен верно; в установленные налоговым законодательством сроки земельный налог не уплачен; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется; невыполнение обязанности по уплате земельного налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении земельного участка одновременно с гаражом на основании договора купли-продажи от **** опровергается содержанием указанного договора, из которого следует, что предметом сделки является только гараж, правовая судьба земельного участка под гаражом указанным договором не определена (л.д.50-51).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.08.2016, полученной по запросу судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок с **** принадлежал Коровкину Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения, указанное право прекращено **** (л.д.77).

Следовательно, как титульный владелец земельного участка Коровкин Л.В. является плательщиком земельного налога за 2010-2013 годы.

Довод о невозможности использования земельного участка под гаражом, отчужденным в 2002 году, правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате земельного налога федеральный законодатель с использованием земельного участка не связывает.

Довод ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2010 год не учитывает положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, в соответствии которыми по заявлениям налогового органа о взыскании недоимки и санкции в сумме, не превышающей 3000 руб., шестимесячный срок обращения в суд исчисляется со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования.

Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при их правильном толковании, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Р.Е.Судакова

О.И.Емельянова