Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-3329/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области (далее - Управление ЭИЗО администрации Ковровского района) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2016 года, которым требования Дербенева В.Л. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие указанных лиц в части непринятия предусмотренного нормами КоАП РФ решения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и возложена обязанность принять решение по обращению жителей д. **** о привлечении к административной ответственности: либо возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в форме, предусмотренной ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Ковровского района, администрации Новосельского сельского поселения, выразившегося в непроведении проверки соблюдения законодательства, неустранении нарушений прав граждан и нерассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией Новосельского сельского поселения и Пантелеевой Л.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель - ****, разрешенное использование - ****. Данный земельный участок относится к зоне " ****" - зоне **** и является территорией общего пользования, а в случае пожароопасной ситуации данный проезд является единственным подъездом для спецтехники, что установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда по делу N 2-14-216-3 и апелляционным определением.

****.2015 г. административный истец обратился в администрацию Ковровского района и администрацию Новосельского сельского поселения с заявлением о чинении Пантелеевой Л.А. препятствий в пользовании указанным земельным участком - подъездной дорогой, которая является местом общего пользования для неограниченного круга лиц. В **** 2016 г. подано заявление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, устранении нарушений закона и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из полученных ответов следовало, что Пантелеевой Л.А. направлено уведомление о необходимости устранения препятствий и немедленном сносе установленного ограждения, сообщено о готовящемся иске о расторжении договора аренды с Пантелеевой Л.А.

Однако никаких мер по внесению изменений в договор и проверок по указанным в заявлениях обстоятельствам проведено не было, ответ из администрации Ковровского района не получен.

Административный истец указал, что письмом от **** прокуратура г. Коврова сообщила, что сотрудниками администрации Новосельского сельского поселения выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, внесено соответствующее представление, однако никаких мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц также предпринято не было.

Также не проведена проверка и Ковровским отделом Управления Росреестра, что, по мнению административного истца, входит в его компетенцию в соответствии с п. 21 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. N 1.

Считает, что неисполнение административными ответчиками обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в области землепользования влечет нарушение его прав пользования земельным участком общего пользования, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков.

Административный истец Дербенев В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представители административных ответчиков администрация Новосельского сельского поселения, Управление ЭИЗО администрации Ковровского района, отдел сельского хозяйства потребительского рынка и услуг администрации Ковровского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация Новосельского сельского поселения в направленном отзыве просила в административном иске отказать, указала, что Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Дербенева В.Л., составлен акт осмотра земельного участка.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района в направленном отзыве просило в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители административных ответчиков администрации Ковровского района и Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Пантелеева Л.А. и Пантелеев В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Владимирской области просит решение суда отменить, поскольку возложение на административного истца обязанности по оформлению процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, решением суда, принятым в рамках КАС РФ, противоречит нормам материального и процессуального права; выражают несогласие с выводами суда о нарушениях Ковровским отделом Управления Росреестра при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, указывают на отсутствие события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КАС РФ, поскольку данные вопросы необходимо рассматривать в порядке КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление ЭИЗО администрации Ковровского района просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указало, что органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по нарушениям в сфере земельного законодательства; земельный контроль осуществлен ими в строгом соответствии с законодательством.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие административного истца и его представителя; административных ответчиков - администрации Новосельского сельского поселения, Ковровского отдела Управления Росреестра, администрации Ковровского района, Управления ЭИЗО администрации Ковровского района, отдела сельского хозяйства потребительского рынка и услуг администрации Ковровского района; заинтересованных лиц Пантелеевой Л.А. и Пантелеева В.А., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся, в том числе, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования административного истца частично, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных истцов в части непринятия мер по осуществлению муниципального земельного контроля, устранению нарушений прав граждан, расторжению договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что уполномоченными органами осуществлены необходимые действия по проверке соблюдения земельного законодательства, по иску Дербенева В.Л. признан недействительным договор аренды, заключенный между Администрацией Новосельского сельского поселения и Пантелеевой Л.А., проведена проверка в рамках УПК на предмет наличия признаков состава преступления.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия мер по вопросу привлечения к административной ответственности не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как следует из материалов дела Дербенев В.Л. обращался с заявлением, в котором просил, в том числе, привлечь к административной ответственности виновных лиц, указывая на имеющиеся основания.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, установленном для обжалования решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении отнесен к компетенции уполномоченных на то законом органов и разрешается ими при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В материалах дела имеется ответ Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Дербеневу В.Л. и другим гражданам по существу их обращения, из которого усматривается, что достаточных данных о нарушении земельного законодательства указанному органу представлено не было.

В письме администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от **** сообщается об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, по представлению Ковровской городской прокуратуры отделом муниципального контроля администрации Ковровского района - Управлением жизнеобеспечения гражданской обороны, строительства и архитектуры вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Л.А. по ст. 5 п.6, ст. 6 п.6, ст. 9 п.10, ст. 12 п.9 Областного закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалование отказа уполномоченных органов в возбуждении дела об административном правонарушении, не смотря на отсутствие принятого по установленной форме процессуального документа, подлежит рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия Управления ЭИЗО администрации Ковровского района и Ковровского отдела Управления Росрееестра по Владимирской области в принятии решения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и возложении обязанности принять соответствующее решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в соответствующей части и прекращение производства по делу в указанной части на основании п. 4 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.06.2016 года отменить в части признания незаконным бездействия Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области и Ковровского отдела Управления Росрееестра по Владимирской области в части принятия решения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и возложении обязанности принять решение в форме, предусмотренной ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.06.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова