Постановление Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-179/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Пучкело А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2015 года и решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Пучкело А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2015 года Пучкело А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года в описательно-мотивировочную часть постановления внесены изменения в части места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пучкело А.Е. ходатайствует об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, утверждая, что не являлся водителем автомашины, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, полагая, что соответствующие протокол и постановление были составлены после 26 ноября 2015 года, а не 25 октября 2015 года, подчеркивая, что названные документы ему не вручались. Указывает на неверную оценку судом видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД., а также на отсутствие у него документов, дающих ему право пользоваться автомашиной, и ключей от машины. Обращает внимание на показания свидетелей П. и А., которые утверждали, что автомашиной управлял П., который вместе с А. вышел из транспортного средства, а он (Пучкело А.Е.) остался на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2015 года в 4 часа 55 минут у **** Пучкело А.Е., управляя транспортным средством - "Ягуар" с государственным регистрационным знаком ****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Пучкело А.Е. также отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД, находясь в наркологическом диспансере по адресу: ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру привлечения Пучкело А.Е. к административной ответственности, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления Пучкело А.Е. транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Г. и заместителя командира взвода ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ч., в том числе, изложенные в рапорте последнего. Сомнений в их объективности не имеется, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора названными лицами ранее незнакомого им Пучкело А.Е. не установлено. При этом сам Пучкело А.Е. не отрицал факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Во всех процессуальных документах, в том числе, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Пучкело А.Е. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Пучкело А.Е. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе, и в этой части, однако этим правом не воспользовался.

При этом показания свидетелей П. и А. суд правомерно признал недостоверными, поскольку эти свидетели являются близкими лицами правонарушителя. Их показания могли быть даны с целью помочь Пучкело А.Е. избежать административной ответственности. Кроме того, они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Пучкело А.Е. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Пучкело А.Е. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пучкело А.Е. и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пучкело А.Е. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы Пучкело А.Е. о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть оценен в рамках настоящего производства, поскольку относится к делу об ином административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пучкело А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2015 года и решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Пучкело А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пучкело А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин