Постановление Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Доронина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2016 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доронина М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года, Доронин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Доронин М.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений. Считает, что судом второй инстанции нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в основу решения положены только представленные сотрудниками ДПС материалы, а не его объяснения. Полагает, что в присутствии понятых его не отстраняли от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, а равно медицинское освидетельствование не предлагали. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениям понятых. Полагает, что с составленными сотрудниками ДПС документами его не знакомили, выразить свое отношение в письменном виде не предлагали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что **** у **** Доронин М.В., управляя автомобилем марки ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Доронин М.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор **** Б. подтвердил наличие у Доронина М.В. признаков алкогольного опьянения, обстоятельства отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления Доронина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он в присутствии двух понятых отказался. Свидетель Б. указал, что все действия производились в присутствии двух понятых; Доронин М.В. от подписей в составленных документах отказался.

Отказ Доронина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 10, 11 Правил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых - Ч. и Ш., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 2, 3, 4, 5).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Ч. и Ш., не содержат сведений о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения лица - Доронина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; понятыми указано на отказ последнего от подписей в составленных по делу об административном правонарушении документов (л.д. 7, 8).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Факт совершения Дорониным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Доронин М.В. от его прохождения отказался (л.д. 5).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания инспектора **** Б., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица - Доронина М.В., учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия Доронина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Доронина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доронину М.В. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2016 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доронина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Доронина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин