Постановление Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-194/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Пахомюка С. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 18 апреля 2016 года и решение Кольчугинского городского суда от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Пахомюка С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Кольчугинского городского суда от 3 июня 2016 года, Пахомюк С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пахомюк С.П., отрицая факт управления транспортным средством, просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что понятыми являлись свидетели, с которыми ранее у него произошел конфликт. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. 1, Л., А. 2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** в 15 часов 05 минут Пахомюк С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у **** управлял автомобилем ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району со слов очевидцев произошедшего, обнаруживших достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства обнаружения факта совершения Пахомюком данного административного правонарушения подтверждены свидетелями Ф. и С. в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, в том числе, учитывая наличие в материалах дела сообщений Ш. в правоохранительные органы о том, что в указанном месте автомобиль ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак **** съехал в кювет, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, пытается убежать. Довод Пахомюка о наличии между ним и названными свидетелями конфликта подробным образом оценен в решении районного суда и мотивированно отвергнут ввиду отсутствия соответствующих оснований, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, правонарушителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования Пахомюка С.П. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Пахомюка С.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства "PRO-100" (заводской номер прибора 850623) в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил, и не оспаривается Пахомюком С.П., который с результатами освидетельствования согласился, отказавшись от подписи в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что Пахомюк С.П. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется, учитывая совокупность показаний свидетелей Ф. и С., являвшихся очевидцами произошедшего, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Р., приехавшему на место происшествия по указанию дежурного, узнавшего о случившемся со слов вышеназванных лиц, а также пояснившего поведение Пахомюка С.П. после его приезда.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А. 1, Л. и А. 2 , также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку подробная оценка данным показаниям дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, на основании которых имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных лиц, мотивированы в судебных решениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Все содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Кольчугинского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание, с учетом наличия отягчающего и отсутствием смягчающих обстоятельств, назначено соразмерно, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пахомюка С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 апреля 2016 года и решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Пахомюка С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пахомюка С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин