Постановление Владимирского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-196/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Борисова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 апреля 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Борисова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Борисов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился его знакомый; работники ГИБДД и понятые появились на месте ДТП спустя какое-то время и видеть кто управлял автомашиной не могли; о времени и месте рассмотрении дела у мирового судьи он не извещался, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** в районе дома **** водитель Борисов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Борисов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Борисову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Борисова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов А.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Борисов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Борисов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования у Борисова А.Н. установлено состояние опьянения.

Факт управления Борисовым А.Н. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,408 мг/л (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" М. и его объяснения, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.9); письменными показания потерпевшей П. и свидетелей очевидцев К., Г., Г. (л.д.12-16) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что Борисов А.Н. не управлял транспортным средством, неубедительны, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Борисову А.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Борисов А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Борисов А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, чтобы Борисов А.Н. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2016 года по адресу регистрации, указанному Борисовым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Борисова А.Н. 17 марта 2016 года, то есть заблаговременно (л.д. 21). При этом Борисов А.Н. за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Борисова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Борисова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борисову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борисова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 апреля 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Борисова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин